Prova scientifica dell’esistenza dell’anima e di Dio

La lettera ha ricevuto finora 110 commenti

Pagine: « Prec. 1 … 5 6 7 8 9 … 11 Succ. »

1. 61
   RUSSO Vincenzo - 14 Novembre 2010 15:04

   La mia teoria unificata dell’invisibile mentale che include il visibile materiale del dot biagini,rende quindi giustizia alla fisica galileana su tutte le pseudo scienze evoluzioniste e materialiste,poiche’ dimostra che anche la natura del visibile e’ un’apparenza di numeri cardinali,(quantizzati),che sono inclusi in una lunghezza di planck continua di numeri ordinali.
   Non esiste dualita’ incomprensibile tra visibile ed invisibile.
   Le ragioni delle cause e degli effetti visibili sono teorema matematici di ologrammi astratti e non neuronali.
   la mente di dio visibile e’ l’universo di fotoni e fermioni simulati in numeri. La mente di dio invisibile e’ il vuoto assoluto oltre il muro di planck.

   Pertanto
   L’universo senza l’osservatore non esiste.
   L’universo non è realtà fisica ,ma è l’osservazione mentale.
   In realtà la teoria di einstein ,consiste di una serie di dimostrazioni per assurdo , che dimostrano che la visione materiale è apparenza matematica. Einstein è stato un moderno zenone.
   Poca fisica e tanta matematica insomma.

   saluti da vincenzo russo

2. 62
   RUSSO Vincenzo - 14 Novembre 2010 16:11

   Infine voglio dire al prof luchetta che si permette di chiamare pseudo dott.il ricercatore del cern dott biagini.cio’ che sto cercando di ristabilire avanti ai lettori del sito ,consiste nel divulgare una nuova idea. Il vino nuovo non entra nelle otri vecchie. Il che vuol dire che il suo sminuire la filosofia, la logica e la metafisica separandole e distinguendole con i suoi paroloni: epistemologico, gnoseologico,ermetismo ,stoicismo,olonomico,ago neuroelettrico ecc. Proprio queste conoscenze dottorali ,sono tutte congetture empiriche. Infatti lei distingue inopinatamente le scuole filosofiche dalla scienza ,come se le scienze empiriche fossero una conoscenza separata e superiore alla filosofia e così non si capisce da dove sarebbe nata la scienza galileana.poi pero’ usa la filosofia a porzioni ,e secondo la sua libido e la sua convenienza ,sceglie il pensatore che da ragione al suo proprio relativismo morale.
   Quindi cade nel piu’ sconfessato dei commenti : dio non e’ conoscibile con lo studio dei particolari dell’esistenza fisica ,ma resta un problema di gnoseologia metafisica ( praticamente dice che e’ una conoscenza inconoscibile) e questo e’ semplice e disgustoso relativismo ,ossia e’ un concetto non concetto, una invenzione ,una congettura che sminuisce la logica a metodo d’indagine del solo visibile.quindi si nasconde dietro a quei filosofi che hanno sbagliato per secoli ,per sostenere con loro questo suo pio desiderio che sottende che dio non si puo’ conoscere,perche’ non esiste.allora sono io che dico a lei chi le da questa autorita’? I filosofi che abbandonarono la via della verita’ portandoci fuori strada a tutti ,fino a confondere anche la teoria standard e la matematica attuali ,che sono cosi’ divenute indecidibili o incomplete? Mi ascolti ,tutto cio che serve per ritrovare la via della verita’ degli antichi filosofi della magna grecia consiste nel buttare a mare tutti questi paroloni e fondare la nuova semantica ricominciando proprio da parmenide,zenone e pitagora.la realta’ e’ una realta’ mentale astratta ,(parmenide),ed include la visione cerebrale apparente,(pitagora e zenone conciliati ed unificati).in pratica la fisica relativistica consiste di matematiche dimostrazioni per assurdo ,che provano che’ la materia non e’ una realta’ fisica .perche’ la materia e’ fatta invece di numeri cardinali immaginari ,che strutturati in teorema galileani ,si manifestano nel software cervello ,come visibili fisici, secondo i dettami del programma t.a.c

3. 63
   RUSSO Vincenzo - 14 Novembre 2010 21:01

   ###SECONDO I DETTAMI DEL PROGRAMMA di solo movimento elettrico nelle T.A.C.
   Ovvero la scienza empirica medica che si sta sbizzarrendo con ipotesi assurde ,intorno alle lucine della TAC che seguono il passaggio dei segnali fisici del pensiero astratto nel cervello .
   Devono rinsavire dal loro tardo evoluzionismo e materialismo positivista e riduzionista . Devono capire che si stanno suggestionando pensando di assistere alla generazione del pensiero dalla materia.
   Si lascino guidare allora dai fisici galileani che di scienza certificata dagli esperimenti, dalla matematica e dalle leggi naturali se ne intendono più di loro.
   Non si mettano a spulciare un po di fisica per poi inventarsi teorie che non sono nemmeno empiricamente riscontrabili.Figurarsi se lo sono sperimentalmente .Sapete come si dice: hai preso lucciole per lanterne.Fate ciò che sapete fare bene signori medici .Operate appendiciti e usate i laser scoperti dai fisici ,non pensate di farli voi.
   L’umanità è molto riconoscente alla classe medica ,per il benessere che ci ha donato. Fermatevi però al vostro campo come tutti, in quest’epoca di specializzazioni.
   Se poi volete scoprire la teoria unificata o qualsiasi realtà fisica o trascendentale, allora sappiate che questo è possibile anche ai medici come a tutti gli uomini.
   Essere eclettici e generici è possibile a tutti gli uomini purchè ne abbiano il genio.
   In tal fare però sarete filosofi e non medici.
   Dovrete quindi utilizzare parole e concetti vostri ,non fondandovi su concetti rubbacchiati ai filosofi più disparati e magari pure in errore. I vostri devono essere quindi Concetti espressi con semantica nuova e non arruffati tra le scoperte di altre discipline ,distorte secondo visioni di settore .Infatti anche i fisici quando cercano la teoria unificata dovrebbero ammettere che sono tornati ad essere filosofi e che in tale fare non sono più fisici, in quanto le ragioni delle cose visibili sono ragioni matematiche invisibili.
   Infine ricordo che i fisici per costruire laser e rivelatori di particelle chiamano a costruirli ingegneri e tecnici ,non se li fanno da soli, pur sapendo esattamente come dovrebbero funzionare.
   L’ultimo fisico sperimentale e teorico completo si dice che fu Enrico Fermi.
   Io sosterrei che esiste ancora Antonino Zichichi di tale portata.
   Però Antonino Zichichi crede in dio e non nell’evoluzione e così lo rispettano come merita per il suo genio ,ma non gli danno il nobel.
   Essere filosofo si può ,evoluzionista no!

4. 64
   Simone Luchetta - 15 Novembre 2010 11:02

   Ti citerò avvenimenti privati che volevo lasciare estranei a questo topic, ma
   che ritengo fondamentali alla comprensione del mio pensiero, ben più complesso
   di come l’hai sintetizzato.

   In primis è curioso che citi Biagini con tanti elogi e onorificenze che sono
   solo nella sua testa (basta che vai sulla lista dei dipendenti del CERN nel
   loro sito e non troverai nessun Marco Biagini, gran parte dei commenti scritti
   in inglese nel suo sito sono scritti da egli stesso, che pensò che nessuno
   andasse a confutare le identità delle persone che ivi scrivevano).

   Altra cosa che mi appare curiosa è che citi Antonino Zichichi, che rispetto
   altamente quale fisico, ma con il quale ho più volte discusso (di persona) e
   più volte ha dato ragione alle mie argomentazioni, per poi giustificarsi con
   “indipendentemente da ciò, Dio è perfetto e l’amore di Cristo ci farà vedere
   la verità oltre ai problemi da te posti”.

   Per altro, il mio linguaggio non è per nulla aulico.

   Ora citiamoti:

   “Ovvero gli sto dicendo che io ho trovato la teoria unificata dell’universo
   fisico e mentale.”

   Un pò arrogante, non trovi? Ma segui:

   “Ovviamente non posso sbagliarmi affatto ,avendola falsificata con gli
   esperimenti e le risultanze ultime della fisica galileana. Solo per dovuta
   umiltà sono tenuto a chiamarla ancora teoria ,fino all’avvenuto prossimo esame
   della comunità scientifica nazionale e internazionale. Dopo questa teoria sarà
   riconosciuta come legge naturale”

   Aspetteremo i risultati della comunità scientifica, fino ad allora ti invito a
   non esprimerti in questi termini e non reputarti il solo detentore della
   verità assoluta, poiché le persone che in passato, prima di te, lo hanno
   fatto, sono state tutte considerate malate di mente.

   Ad ogni modo non sono un sostenitore di Einstein, ma più di Niels Bohr, di
   Karl Schwarzchild o Paul Dirac.
   ### segue nel prossimo messaggio, per motivi di integrità strutturale ho
   deciso di separare i messaggi benché mi avanzassero moltissimi caratteri ###

5. 65
   Simone Luchetta - 15 Novembre 2010 11:24

   Uno degli avvenimenti che più mi spinse verso l’ateismo fu la mia morte (sì,
   la mia morte!).
   Sono morto per 18 minuti, a seguito di un coma ipoglicemico, e sono stato
   rianimato da un urto toracico non causale ma casuale datomi da un operatore
   sanitario maldestro.
   La mia attività diencefalica era pari a zero, EEG piatto, il mio ECG
   (elettrocardiogramma) era piatto.

   Qui vorrei aprire una parentesi prima di giungere alla conclusione, molte
   persone hanno avuto esperienze lucide in stato di morte apparente, chiamate
   NDE (Near to Death Experience).
   Queste esperienze pergiungono in uno stato di anossia cerebrale (assenza di
   ossigenazione).
   Senza ossigeno i neuroni non possono funzionare in alcun modo, non solo,
   l’inibizione parziale del citocromo ossidasi, l’enzima responsabile del
   trasporto dell’ossigeno, rende impossibile l’utilizzo anche del scarso
   rimanente.
   Quando una persona ha un arresto cardiaco sopraggiunge lo stato di anossia
   entro 3-7 minuti, ergo sperimentare uno stato di coscienza in questo stato
   farebbe pensare che esista una coscienza antologica, ergo indipendente dal
   corpo, formata dal puro pensiero, un anima …

   Ma ho studiato il fenomeno, ho preso due campioni di tessuto nervoso (10 mila
   neuroni) umano, li ho isolati dall’irrorazione d’ossigeno, il primo campione
   ha mostrato una morte graduale delle cellule, entro 9 minuti il 99% delle
   cellule moriva, il soma decadeva.
   Nell’altro campione ho inserito un antagonista dei recettori dell’acido N-
   Metil-D-Aspartico (un antagonista dei recettori NMDA, NMDAr antagonista).
   Il campione sopravviveva per un periodo di tempo composto fra i 30 e i 90
   minuti.

   Questo fa ovviamente pensare che la sopravvivenza del neurone sia legata
   all’antagonismo dei recettori NMDAr, ho riscontrato che alcuni organuli nel
   soma neuronale esplodevano liberando una sostanza molecolarmente simile alla
   ketamina (un famoso NMDAr antagonista), questo antagonismo permetteva alla
   cellula di raggiungere uno stato di quiescenza.
   Questi organuli agiscono solamente in “in vivo”, mentre i test erano finora
   svolti in “ex vivo”.

   La sopravvivenza della cellula pertanto, dipende esclusivamente dalla sua
   correlazione con l’acido NMDA, la cui inibizione permette alla cellula di
   sopravvivere anche con i residui di ossigeno precedentemente presenti.

   Una molecola NMDA-r antagonista crea uno stato detto dissociazione, io stesso
   ho sperimentato ogni possibile antagonista NMDAr nel corso della mia vita.
   Queste esperienze non sono di morte genuina!

6. 66
   Simone Luchetta - 15 Novembre 2010 13:01

   In uno stato NMDAr antagonizzato i neuroni continuano a funzionare
   singolarmente, l’antagonista viene fornito previa via meccanica dalla rottura
   di organuli che precedentemente venivano scambiati come danni dell’ipossia
   precedenti all’anossia, in realtà sono proprio la protezione da questa.
   Un estremo tentativo di sopravvivenza da parte dell’organismo.

   Ogni neurone ha una singola esperienza, alterata e sommaria, che viene poi
   ricollegata dallo stato cosciente in qualcosa di contemplabile dal diencefalo!

   Tornando a me, cos’ho provato in quei 18 minuti di morte?
   ASSOLUTAMENTE NULLA!
   Come se avessi chiuso gli occhi e li avessi riaperti un istante dopo, non come
   se mi fossi addormentato e svegliato dopo una notte senza sogni, ma proprio
   come un battito di ciglia.

   Lo stato di ipoglicemia è uno dei pochi stati che arena il glucosio necessario
   agli organuli per rilasciare l’antagonista NMDAr che io stesso ho scoperto, a
   cui non ho dato ancora un nome, che permette l’avvento di effetti dissociativi
   (cori angelici, tunnel di luce o “grandi muri ai lati”, parlare con i
   morti/Dio).

   In uno stato di morte neuronale totale, ergo escludendo l’apporto di ossigeno
   del citocromo ossidasi, l’apporto di adenosina necessaria a sviluppare
   l’adenosintrifosfato a livello locale e il flusso di glucosio ematico
   veicolato per via capillare a livello meccanico inerziale, NON SI PROVA NULLA.

   Se esistesse uno stato di coscienza postumo alla morte, di sicuro l’avrei
   trovato, ho analizzato centinaia di pazienti che sperimentarono questo stato
   (morte temporanea sopraggiunta dopo coma ipoglicemico) e nessuno aveva memento
   di ricordi negli attimi di EEG ed ECG piatti.

   Gli individui infartuati, comunque in stato anossico, non sono includibili in
   questa categoria. Anche se il loro EEG e il loro ECG è piatto, hanno funzioni
   neuronali residue profonde date dagli antagonisti NMDAr.

   Che questo Universo non sia come lo percepiamo, convengo pienamente, non
   abbiamo la più pallida idea di com’é costituita la materia stessa che ci
   compone, ma arrogantarci di sapere da cosa il tutto ha origine è tremendo.

   La tua percezione del mondo e dell’esistenza è relativa, non assoluta e meno
   Che mai infinita. E di questo ne discuterò più tardi, ora devo assolutamente
   Andare, ciao!!!

7. 67
   RUSSO Vincenzo - 15 Novembre 2010 16:40

   Dott. Luchetta mi dispiace della triste esperienza di malasanità che ti ha riguardato così da vicino, Sono sincerissimo poichè sono sempre interessato alle vite degli uomini con i quali ho il piacere di entrare in contatto ,comunque avvenga.Per quanto attiene la mia presunta arroganza ,eventualmente sono maldestro e non sono Dante Alighieri o Manzoni . Comunque sono il primo uomo che deve presentarsi al mondo come estensore della teoria unificata e sarei grato a chiunque mi insegnasse a non sembrare nemmeno arrogante. Io però qui ho pure poco spazio per esprimermi e difficoltà a dividere in più commenti le mie mail. Ti dico solo di leggere l’introduzione dei miei volumetti nella quale il mio presentatore,(un Chimico), riporta una mia spontanea dichiarazione da lui raccolta ,nelle nostre conversazioni. Io mi definisco un asino che porta oro.Capisci io sono un asino . La teoria unificata è però oro ed io l’ho ben sperimentata .Funziona ed è completa e decidibile in ogni campo delle scienze galileane e nell’applicazione del pensiero filosofico sineterico. Ovviamente abbatte tutte le congetture in modo spietato.
   Cosa dovrei dire nel presentarla? La teoria unificata è anche detta teoria del tutto e se uno qualsiasi l’ha trovata ,l’ha trovata.
   Tutti sanno e si aspettano che questa una volta trovata cancelli tutti gli errori della filosofia e completi la scienza galileana e la matematica rendendole decidibili e complete.Ovviamente vorrebbe anche che si salvassero invece le sue proprie credenze giuste o sbagliate che siano. Che possiamo farci questo è l’uomo, odia la verità perché rimuove le proprie certezze sbagliate ma confortevoli ,per le proprie fissazioni.Come si dovrebbe presentare secondo te la teoria del tutto ,con tutta la superbia del sapere sbagliato che c’è in giro. Cosa centro io e la mia umiltà personale,(cosa che non farò mai mancare), con l’autorevolezza assoluta che compete alla teoria del tutto? La teoria del tutto deve spazzare via tutte le idee sbagliate o congetture che avete tutti voi nella testa ,con la vostra conoscenza di laureati professionali in scienze empiriche e sbagliate.Bisogna quindi essere duri e fermi come lo fu Cristo. Poiché nel mondo sono usciti molti anticristi.E’ chiara l’antifona? Il più umile di tutti parlò di verità e noi ancora ci gingilliamo nel buio del relativismo che dà euguale valore a tutte le opinioni.Si può determinatre una non conoscenza più ignorante del relativismo ,che pretende d’essere conoscenza?

8. 68
   Russo vincenzo - 15 Novembre 2010 17:26

   ##Tornando alla maiuscola TEORIA DEL TUTTO voglio dirlo molto sinteticamente e molto semplicemente, rispondendo così anche al sig.Marquito. Parmenide Zenone e Pitagora scoprirono la via della verità in epoca precristiana. L’Essere reale è un puntiforme luogo mentale,universale,necessario e immutabile: indiviso e indivisibile, immobile ed eterno,tutto intero e limitato in un solo punto o luogo matematico laddove ritiene in sé ,tutti i valori pensabili veri,di a da in con su per tra fra Sé. Pitagora dettagliò che la sostanza delle cose visibili ai sensi erano numeri immaginati davanti dopo e lungo la mente. Successivamente Socrate scoprì il giudizio universale, immutabile e necessario,che iniziava la conoscenza logica, includendo i giudizi sintetici ed analitici nel giudizio sineterico.Poiché però tutte queste belle deduzioni alla fine furono sacrificate ad indagare solo le cose visibili, dichiarando inconoscibile l’Essere mentale di Parmenide ,prevalse il relativismo sofista e da esso derivarono lo scetticismo,il materialismo ed ogni altro pensiero errato. Tutta la scienza divenne allora empirica e infondata logicamente,teoricamente e matematicamente. Ai tempi di Galileo finalmente, almeno in campo scientifico,prevalse infine nuovamente la coerenza fondata su assioma validi e teoremi falsificabili sperimentalmente,dettagliabili in numeri e ratificabili in teoria.Così le cose andarono nuovamente bene almeno per le cose visibili.Poi Godel K. scoprì l’incompletezza e l’indecidibilità. La questione tornò quindi in campo filosofico ed il pensiero sineterico applicato alla critica filosofica mediante l’analisi del linguaggio,spazzò anche dalla filosofia tutti i sistemi filosofici post Socratici come errati.Si trovò di coerente ,benché incompleto e indecidibile ,solo il giudizio sineterico perchè è l’equivalente letterario del sistema galileano espresso in numeri. Purtroppo pochi studenti di filosofia giungono fino al pensiero sineterico in campo filosofico e pochissimi si rendono conto di cosa significhi questa riconquista anche per la filosofia della scienza. Per me è stato invece chiaro che significa che la filosofia torna ad essere locomotore della conoscenza in generale. Se dunque tutti i sistemi filosofici secondo la critica sineterica sono risultati sbagliati e solo il sistema galileano ancorché incompleto è almeno coerente. Cosa può darci di nuovo il pensiero sineterico in fisica?
   Capisco però la difficoltà di voi accademici empirici e tardo acculturati

9. 69
   RUSSO Vincenzo - 16 Novembre 2010 09:28

   Veniamo ora al tuo problema esistenziale che ti porta a temere siano pazzi,quelli che credono in Dio e quasi gli auguri che gli venga diagnosticata veramente tale fortunata condizione ,tanto per toglierteli dalla mente ,(dai Piedi in realtà).Tu come un bambino guardi le lucine della tac ed immagini con congetture nemmeno empiriche ,ma del tutto arbitrarie ,di vedere i tuoi sogni un poco malati. Non lo dico per offenderti ,poiché tu sei più istruito e dotato di me. Mi riferisco al tuo secondo desiderio sotteso al primo . Cioè a quello veramente malato . A te misteriosamente fa piacere affermare a te stesso che Dio non esiste. Perché lo fai ? Almeno ti sei chiesto da cosa nasce il tuo desiderio malato? Perché vuoi uccidere tuo padre prima di conoscerlo ? Sei forse mammone ? Ti piace essere orfano in questo mondo che ha visto Stalin ,Hitler e Mussolini al potere ? Attila aggredire la civile Roma?E i sofisti greci ,uccidere Socrate? Ecc. ecc.????? Chi ci libererà se non c’è Dio?Non sarai tu ad essere almeno un poco triste? Senza offesa ? Ma che vai cercando di morire e finire nel nulla,invece che cadere nelle meravigliose braccia di Cristo, del suo e nostro Padre e del suo Spirito di Gioia. Inoltre io ti sto presentando un Dio un poco simile agli alieni che ti rapiscono e ti danno la conoscenza che manca agli uomini della terra. Che razza di scienziato sei? Vuoi morire e smettere di conoscere ? Ci sono già io come asino temporaneo, tu vuoi diventare asino eterno. Scherzi a parte, dopo le traveggole delle luci della Tac ,messe al posto delle lucine belle dell’albero di natale della tua infanzia. Ora hai fatto il ragionamento inverso al primo ma egualmente infondato. Nelle TAC tu vedi il pensiero nascere dai neuroni. Nel secondo caso di premorte pensi di aver visto il pensiero andar via dai neuroni raccolti in vitro perché cessano di riprodursi nell’ auto riproduzione frattale di auto somiglianza. Perché invece taci sulla cosa fondamentale ? TU personalmente lo hai visto il tunnel di luce ? Oppure non essendo in stato di grazia hai visto quello buio che va giù ?Può capitare anche senza essere malvagi. Bastava fare la comunione prima di andare in coma e avresti visto il tunnel di luce. CAPITO amico mio . Vogliamo parlarne in privato? Poi per amore del prossimo nostro ,sarai tu col tempo a volerne parlare con tutti ,per offrirgli la stessa salvezza che Dio sta offrendo a te e ai tuoi neuroni ,prima ossigenati ,(sono biondi?) e poi asfittici e rinsecchiti.Ciao.

10. 70
    RUSSO Vincenzo - 16 Novembre 2010 10:01

    ### segue da Vincenzo### Ritengo utile alla discussionedell’argomento di questa pagina aggiungere ora una mia mail inviata su altro sito, per confutare il sincretismo ,che è anch’esso una forma di relativismo.
    Il problema della conoscenza è sempre lo stesso nella disamina di tutti i campi del sapere umano. Tutto il danno viene sempre dal negare l’Assoluto, con finta o errata modestia in buona fede.
    Il relativismo delle opinioni tutte equivalenti dei sofisti, sfocia nello scetticismo assoluto. Perché dunque allo scetticismo sarebbe concesso giungere a quell’assoluto che nega attingibile alla verità?
    Chi non vede la differenza tra Cristo e le mille altre religioni è già morto. Quindi non c’è da salvarSI da altro ,che proprio da questa cecità.
    Il sincretismo e tutti i dubbi espressi nei commenti di questo forum,sono ciò da cui ci si deve salvare. Poiché è il vivere così ,che porta la morte nel mondo.
    La valle di lacrime di questa terra è il nostro esame di maturità. Gli uomini ribelli causano tutto il danno del quale ci lamentiamo,incluso il fondare false aspettative politiche e false religioni.(e false scienze aggiungo ora). Comunque il vero Dio è innocente per il semplice motivo che può risorgere dalla morte fisica certamente e da quella morale ,se gli viene chiesto.
    IL MALE ,TUTTI I MALI ,SARANNO CANCELLATI.
    Porgete dunque a Cristo e non ai falsi dei, le vostre domande del forum e sentirete dentro di voi la differenza del Dio vero ,che riempie di speranza e coraggio ,le vite risorte.
    PROVARE PER CREDERE E’ LA REGOLA SANTA.
    PREGARE PER CREDERE E’ LA TRADUZIONE.
    Parlare e sparlare su quale via prendere non serve.
    Molti hanno già detto la verità DA SOLI nei loro commenti.
    Il vero Dio ,se esiste, parla nei cuori col suo amore.
    Bene questa è la via.(insieme alla teoria del tutto).
    Una sola tra tutte le proposte religiose è vera.(anche tra quelle scientifiche aggiungo qui)
    La troverete nel vostro cuore.(non aggiungo niente perché la scienza vera è anch’essa nel cuore ,sia pure supportata dalla ragione).
    Se ascoltate c’è solo il vero Dio CRISTO YAWE,SPIRITO SANTO.(nell’uomo inferiore a Dio :l’IO ,il super IO e l’ID profondo)
    Gli altri non esistono ,se non nel buio delle anime spente nella morte.

Pagine: « Prec. 1 … 5 6 7 8 9 … 11 Succ. »