Prova scientifica dell’esistenza dell’anima e di Dio

La lettera ha ricevuto finora 110 commenti

Pagine: « Prec. 1 … 4 5 6 7 8 … 11 Succ. »

1. 51
   Simone Luchetta - 8 Novembre 2010 18:33

   ### SECONDO MESSAGGIO ###
   Mi dispiace conoscere un’altra vittima di documenti disinformatori creati su
   internet da persone veramente incompetenti, per tua fortuna conosco piuttosto
   bene il paradigma olografico di David Bohm e la teoria del diencefalo
   olonomico di Karl Pribram e penso di essermi spiegato anche abbastanza bene
   nel post precedente riguardo sia il paradigma olografico secondo il “modello
   cosmologico olografico” (anche se sarebbe più corretto dire olodinamico) che
   riguardo al “modello cerebrale olografico della funzione cognitiva/modello
   olografico (olonomico) di Pribram e Bohm”.

   Tornando a parlare di Dio, io credo che questo Universo e ogni cosa che vi è
   al suo interno sia Dio.
   Di fatto non vedo la necessità di Dio per questo Cosmo che si è generato da un
   modello di vuoto/nulla quantistico, esente da valore scalari, ricco di
   particelle virtuali, che nell’effettività non esistono ma potenzialmente
   potrebbero esistere, e il solo fatto che potenzialmente potessero esistere
   diede origini a fluttuazioni quantistiche, una fra le quali diede origine ad
   una singolarità nuda che generò l’Universo mediante una rapida espansione
   detta inflazione.
   Non vedo la necessità di Dio nemmeno nell’organizzazione della materia, che è
   un tentativo di rallentare l’inevitabile avvento di uno stato entropico
   definitivo.

   Penso che questa singolarità autocreatasi, autoespansasi e autorganizzata sia
   tacciabile come Dio.
   Ma non potrei mai credere in un Dio personale.

   Cos’è la vita ? Cos’è l’uomo ?
   È semplice da dirsi: come già asserito, ogni cosa in questo Universo combatte
   l’entropia, prendiamo come esempio per la materia inerte il cristallo di
   quarzo, la cristallizzazione segue la polarità terrestre, la magnitudine, la
   pressione, la fotofrequenza, le vibrazioni, persino venti solari e cosmici.
   Tutto questo nel tentativo di rallentare l’inevitabile caduta entropica che
   annichilirebbe gli atomi da cui è composto scindendoli in particelle
   elementari.

   ### PROSEGUE ###

2. 52
   Simone Luchetta - 8 Novembre 2010 21:01

   ### TERZO MESSAGGIO ###

   Come già detto, la materia, anche le particelle elementari, tentano di
   bloccare l’entropia il più possibile.
   La materia diede origine quindi ad un sistema aperto avente un solvente
   universale, delle pompe per lo scambio ionico in modo da evitare che gli
   anioni (cioé molecole reattive e ossidanti normalmente chiamate radicali
   liberi) danneggiassero questo sistema, pompe in grado quindi di introdurre
   cationi, ed inoltre in grado di creare un equilibrio elementale, con una
   membrana esterna in grado di precludere l’entrata ad elementi nocivi, un
   nucleo contenente le informazioni per riprodurre questo sistema e organuli
   funzionali.
   Questo solvente universale è il citoplasma, la membrana protettiva è quella
   fosfolipidica, le pompe a scambio ionico sono le Na+-K- Mg+Cl- etc, e il
   nucleo è l’informazione genetica, l’acido ribonucleico o il
   desossiribonucleico.

   Non ha importanza a questo punto se abbiamo o meno origine dalle scimmie,
   altro non siamo che l’involucro della materia che tenta di combattere
   l’entropia con tutta la sua forza.

   Come specificato nel primo messaggio, mi duole molto che hai frainteso il
   paradigma olografico di Bohm ed il modello olonomico del cervello di Pribram,
   e mi duole che tenti di far coincidere l’esistenza di un Dio personale con una
   sorta di parenteismo.

   Che male c’é credere nell’evoluzione ? Contrariamente a quello che molti
   dìcono su internet, ci sono moltissime prove a favore, questo non è il luogo
   adatto per poterne discutere, ma posso privatamente darti le prove della
   macroevoluzione, ora bloccata per via dello stesso fenomeno che diede origine
   alle religioni:

   La scarsità genetica attuale è data da un eruzione del supervulcano del Lago
   Toba che oscurò globalmente il Sole e abbassò la temperatura di 30°C circa 78
   mila anni fa, riducendo la popolazione di esseri umani da più di 1 milione ad
   appena meno di 900, la terra venne intrisa di zolfo e resa infertile e la luce
   diminuì del 37%.
   Questo bloccò l’evoluzione genetica umana, per via della scarsità di individui
   che si riprodussero da allora il nostro genoma globale è troppo limitato, non
   vi è variazione necessaria.
   Iniziarono a venerare il Sole e la Madre Terra, convinti che evitando di
   venerarli furono vittime di questa catastrofe (il Sole “si nascose” e la Terra
   rifiutò i semi, è riportato anche in una leggenda sumerica ritrovata a
   Babilonia in una stele), questa l’origine delle religioni.

   Credere in Dio ti è tanto necessario ? Io vivo bene da Ateo.

3. 53
   Russo Vincenzo - 9 Novembre 2010 14:38

   ####seguePertanto io confermo concorde con la fisica quantistica che:
   Le ragioni invisibili delle cose visibili sono pensieri matematici.
   L’Universo senza l’osservatore non esiste.
   L’Universo non è realtà fisica ,ma è l’osservazione mentale.
   In realtà la teoria di Einstein ,consiste di una serie di dimostrazioni per assurdo , che dimostrano che la visione materiale è apparenza matematica. Einstein è stato un moderno Zenone.
   Poca fisica e tanta matematica insomma.
   Visita il sito http://www.webalice.it/iltachione ,per saperne di più.
   Saluti da Vincenzo Russo

4. 54
   RUSSO Vincenzo - 11 Novembre 2010 10:52

   Commento dedicato al sig. Marquito ,che se la ride del confronto scienza e fede, e al dott luchetta medico evoluzionista ,che dice di vivere bene da ateo. Io chiedo: con i loro commenti dati dall’alto di una forte supponenza ,stiamo parlando di libertà e democrazia e di avere diritto ad opinioni e ideologie diverse,oppure ci vogliamo attenere a qualche cosa degna di essere chiamata confronto scientifico? A entrambi è sicuramente sfuggito che i miei argomenti ,(se sono esatti) ,sono anche nuovi e risolutivi, poiché riguardano la teoria unificata del tutto. Non sono più il vecchio contendere tra credenti e scientisti. Se la verità è stata trovata , il confronto con gli scettici cambia. Voglio dire che dalla supponenza anti dio, i toni materialisti devono calare. Se dio viene finalmente dimostrato ,l’opposizione a lui deve passare dagli argomenti presunti logici ,all’ ordine del libero arbitrio. Non può più reggersi su presunte basi scientifiche. Non possono esistere due verità scientifiche.
   Dunque vi chiedo: parliamo di scienza nel merito delle novita’ da me presentate. Senza ridere ancora dello scontro che fu tra l’universita’ fiorentina di galileo , con l’ universita’ di pisa?
   Si ve lo dico col cuore perche’ tutti sappiamo che le ricostruzioni massoniche ed illuministe sono false. Lo scontro vero fu tra laici e politici di due citta’ stato . La chiesa ci entro’ poco o niente come fatto dogmatico e fu coinvolta ,solo per la parte del potere temporale e culturale che le competeva a fianco dello stato. Così era la societa’ rinascimentale di quei tempi.
   Bisognava mantenere l’ordine sociale di allora ,secondo le idee di allora che erano ben diverse da quelle di oggi.nel mondo intero e non solo nei palazzi della chiesa
   Bisogna contestualizzare le critiche e non cedere agli interessi politico-ideologici.
   Le loro risposte del sig. Marquito e del dott. Luchetta sono invece ancorate ad una stessa identica congettura falsa e sbagliata ,che ci perseguita da più di duemila anni. Vale a dire a quella presunta modestia di socrate ,che male interpretata prevederebbe che sia impossibile conoscere tutta la verità. Chi lo dice segue in effetti non socrate, ma bensì il relativismo di origine sofista, che consiste di una filosofia già trovata errata dalla critica ,mediante la logica sineterica. La critica filosofica ha invece già dimostrato da secoli, essere un grave errore il relativismo che sfocia nel materialismo altrettanto assurdo.####segue nella seconda parte##

5. 55
   RUSSO Vincenzo - 11 Novembre 2010 11:20

   ###Se si partecipa ad un forum si deve essere attenti a ciò che si legge del pensiero altrui e non si deve rispondere a vanvera ,secondo pregiudizi personali e con arie di superiorità.
   Venendo al dunque .
   La teoria del tutto ,se è stata trovata realmente, ha criteri di rigore scientifico e pone quindi fine alle risate del sig. Marquito e alle fandonie dell’evoluzione. (pesci che diventano uccelli e scimmie che diventano evoluzionisti).
   Non siamo cioe’ alle solite diatribe millenarie tra credenti e materialisti.
   La dimostrazione di dio cambia tutto.
   Io comunque mi sono sentito già molto sdegnato ,dalle contestazioni puerili ,che vengono mosse agli argomenti scientifici del dott. Biagini..
   Basterebbero i suoi criteri scientifici galileani per contestare l’evoluzione. Cosa che fanno anche migliaia di altri scienziati galileani,tra i quali il benemerito prof . Antonino zichichi. Il quale di fronte alle congetture delle discipline non galileane si pronuncia più o meno con un categorico : rispetto alle tesi di generazione dal nulla ,che è un non ente assurdo e matematicamente indimostrabile, preferisco credere in colui che ha fatto il mondo.
   Non bastano al sig . Marquito e al dott. Luchetta gli argomenti del dott biagini?
   Bene io v’invito allora a confrontarvi col nuovo pensiero sineterico maturo della teoria unificata dell’ universo fisico e mentale.
   Sono stato autorizzato dal moderatore del sito del dott. Biagini a inserire in questo sito la mia mail , iltachione@alice.it ,che completa l’informazione su di me ,che ho già fornita su questo sito ,indicando la mia url ,http://www.webalice.it/iltachione .
   Sul sito è disponibile gratuitamente in rete la teoria unificata : il tachione il dito di dio.
   Chiedo quindi con la presente nota di venir contattato principalmente dal dott. Biagini del quale condivido le idee creazioniste ,scientificamente più che fondate.
   L’invito vale anche per tutti i visitatori del sito “ lettere al direttore” ai quali potrò dare risposta ,se continuerò a godere della stima e del consenso del dott: biagini benemerito.
   Saluti da vincenzo russo ,filosofo neoeleatico pitagorico.

6. 56
   Marquito - 11 Novembre 2010 15:03

   Egregio Sig. Russo; la mia ilarità era sincera e genuina, ma non avevo alcuna intenzione di offendervi né tanto meno di mettervi in ridicolo. Quello che mi sconcerta è la pretesa di attingere una Verità universale; di risolvere interrogativi che per loro stessa natura sono assolutamente insolubili. Lo scetticismo è una gloriosa tradizione filosofica alla quale mi vanto di appartenere. Non sono né ateo né credente; sono soltanto un uomo consapevole dei propri limiti, che ha imparato a convivere serenamente con la propria ignoranza. Ho citato i Dialoghi di Hume ma avrei potuto citare anche Pirrone, Erasmo, Roscellino, Ockham e perfino il buon vecchio Kant, che ebbe l’immenso merito di circoscrivere il raggio d’azione della Ragione, riconducendola finalmente entro i suoi giusti limiti.
   Non ho nessuna intenzione di intavolare una discussione sui Massimi Sistemi, non perché mi manchino gli argomenti ( ce ne sono anche troppi) ma perché leggendo i vostri messaggi mi sono reso conto che parliamo due linguaggi completamente diversi. Continuate pure a compiere le vostre scorribande, a effettuare i vostri salti mortali dal campo della fisica a quello della metafisica. In fondo è un modo come un altro per ingannare il tempo 🙂
   C’è soltanto un punto su cui non posso esimermi dal contestarla.
   Lei afferma, come se niente fosse, che la filosofia sofistica è stata confutata. Mi sembra un’affermazione bizzarra e del tutto incomprensibile.
   Per duemila anni (con la complicità interessata della Chiesa Cattolica) Platone e Aristotele l’hanno fatta da padroni. Oggi i sofisti sono tornati di attualità e il loro pensiero viene studiato e analizzato con estremo interesse in tutte quante le università americane. Protagora e Gorgia hanno moltissime cose da insegnare e il loro sano relativismo ci suona estremamente familiare, perché rispecchia da vicino la condizione e la mentalità dell’uomo moderno. Sono finiti i tempi in in cui la sofistica veniva demonizzata o peggio ancora era considerata una filosofia di serie B.

   Cordiali saluti.

7. 57
   Marquito - 11 Novembre 2010 16:42

   Piccola Postilla prima delle ferie :
   Per intraprendere una discussione scientifica (o filosofico-scientifica) è necessario condividere alcuni presupposti e questi presupposti sono di tipo gnoselogico. La gnoseologia viene prima dell’etica, della fisica e della metafisica. Nel nostro caso, egregio signor Russo, mancano proprio questi presupposti. Le facoltà che Lei attribuisce alla mente umana, se valutate secondo il mio metro, sono del tutto chimeriche e assolutamente immaginarie.
   Riguardo alla “confutazione” della filosofia sofistica, vorrei farle notare quanto segue:
   1) La sofistica non fu una scuola ma un movimento filosofico estremamente eterogeneo e variegato.
   2)Non sta scritto da nessuna parte che la filosofia sofistica debba sfociare nel materialismo; tutt’al più essa è destinata sfociare nel relativismo.
   3) La logica a cui lei fa riferimento ( e da cui la filosofia sofistica risulterebbe confutata) è soltanto una delle tante logiche possibili.

   Se nel mio primo intervento ho adottato un tono canzonatorio l’ho fatto in modo bonario, senza alcuna malizia e senza alcuna intenzione di offendere chicchessia.

   Buon fine settimana a lei e a tutti i frequentatori del Forum.

8. 58
   Simone Luchetta - 12 Novembre 2010 16:30

   Russo Vincenzo, in vero, vorrei ripetermi, non hai compreso le teorie sulle
   quali basi le tue idee, in realtà non hai capito ciò che sosteneva Karl
   Pribram,ergo che l’onda dell’impulso neuroelettrico forma un disegno olonomico
   che viene seguentemente interpretato diencefalicamente, in altre parole
   l’informazione sta nella forma dell’onda e non nella parte stimolata dal così
   detto “ago neuroelettrico”.

   Pribram inoltre non sostenne mai che questo universo è un prodotto della
   Nostra mente, ma che non siamo in grado di percepire l’informazione se non a
   Livello quantodinamico, l’informazione quantistica degli oggetti non include
   La loro tridimensionalità, che viene resa possibile dalla proiezione olonomica
   Neurale.

   Quanto alla teoria della non località di bohm, dimostrò solo che due fotoni
   Gemelli, di cui uno veniva deviato da dei rifrattori, seguivano le stesse
   Direzioni parallelamente, ergo pensò che ogni spazio positivo veniva occupato
   Da un mare di particelle virtuali le cui proiezioni olodinamiche rendono
   Possibile l’esistenza di questo universo immanente.

   Qui pertanto non voglio sconfinare, come fai te, nell’ermetismo, nello
   Stoicismo, nella filosofia e nemmeno nella teoretica, anche perché l’analisi
   Filosofica e metafisica non possono permettere una direzione episteme logos
   Divinas ma solo dimostrazioni ontologiche.
   E i tuoi sono solo ontologismi.

   De facto, dopo aver letto tutta la documentazione da te proposta, posso de
   iure dichiarare che ti manca la comprensione dei dati scientifici relativi
   alle teorie sulle quali ti basi per poterle far valere quali scientifiche,
   meno che mai dovresti arrogantarti di definire assoluto ciò che asserisci.

   Le tue sono pure speculazioni filosofiche, non scientifiche.
   Inoltre ignori totalmente un termine, proprio come fa il (pseudo) Professor
   Biagini, ergo il termine ENTROPIA.
   Non puoi parlare di nulla relativo alla trascendenza senza incespicare
   nell’entropia.

   Se vuoi posso contattarti privatamente per darti ulteriori spiegazioni
   relative ai tuoi errori.
   Conosco molto bene la teoria dell’Universo olografico (o meglio sarebbe
   definirlo olodinamico, ancor meglio olonomico), probabilmente molto meglio di
   te visto che ho tenuto una conferenza accademica su questo dopo quasi un anno
   di studio sulle teorie di Pribram e quindi su quelle di Bohm, leggendo ogni
   loro possibile appunto e commento.

   O vuoi dirmi che non ti basi sulle teorie dell’Universo olografico di Bohm e
   del cervello olonomico di Pribram ?!?

9. 59
   RUSSO Vincenzo - 14 Novembre 2010 13:51

   Mi dispiace che il sig. Marquito e il sig. Luchetta continuino a sbagliare sensibilità e attenzione, verso le proposizioni da me realmente proposte. Io sto cercando di invitarli a discutere dell’avvenuta conclusione del periodo di apprendimento della conoscenza ,da parte dell’umanità . Gli sto parlando della gnoseologia più recente possibile.
   Ovvero gli sto dicendo che io ho trovato la teoria unificata dell’universo fisico e mentale.
   Ovviamente non posso sbagliarmi affatto ,avendola falsificata con gli esperimenti e le risultanze ultime della fisica galileana. Solo per dovuta umiltà sono tenuto a chiamarla ancora teoria ,fino all’avvenuto prossimo esame della comunità scientifica nazionale e internazionale. Dopo questa teoria sarà riconosciuta come legge naturale.
   Per dimostrare invece quanto siano arbitrarie e disordinate nell’intendimento ,le risposte che mi sono state date. Faccio notare che il sig. Marquito suppone di avermi offeso e invece non mi tange,poiché il mio è un dialogo informativo con ambizioni di dialogo affettivo. Il dott. Luchetta invece ,insiste nel dire che io ho frainteso l’olografia medica ,che in realtà è lui a citare, ma alla quale io non faccio alcun riferimento, poiché la ignoro come operante nella mia costruzione teorica. Il mio universo non risponde affatto a tutta la pseudo conoscenza che è succeduta a socrate, soffocando infine nel relativismo, la speranza di riuscire a trovare la verità. Tutti i pensatori dopo socrate sono finiti tutti più o meno fuori strada e sono ora confutati tutti insieme,dalla mia teoria unificata. Si salva solo il relativismo scientifico fino a galileo, newton e maxwell, perchè la fisica galileana non è assolutamente da confondersi con il relativismo filosofico delle opinioni e delle congetture. Tutto il pensiero umano ad esclusione della scienza galileana è tutto sbagliato . Matematica delle supercorde e teoria standard incluse. Ovviamente come ho già ricordato, la filosofia precedente alla teoria unificata ,se ci riferiamo al pensiero sineterico maturo dell’analisi del linguaggio è stata già capace di dichiarare l’errore di tutte le filosofie e di tutte le pseudoscienze, fondate su materialismo e relativismo. Purtroppo il dialogo tra le persone dopo la rivoluzione illuminista francese e il rafforzarsi della massoneria, non consiste più di un dialogo che ricerca la via della verità, ma la sopraffazione degli uomini mediante disinformazione,relativismo morale e congetture …segue ####

10. 60
    RUSSO Vincenzo - 14 Novembre 2010 14:34

    ###Fantascientifiche e teologiche. Altrimenti le risposte di scienza galileana del dott marco biagini ,sarebberero piu’ che sufficienti a confutare le ipotesi e le congetture di scientisti ed evoluzionisti. Purtroppo a questo punto della storia dell’occidente subentrarono la politica corretta ,la democrazia di facciata e il rispetto del relativismo immorale, per tutte le congetture travestite da bonarie opinioni .
    Perche’ dunque non basta piu’ il sano ragionare galileano del dott marco biagini?
    Più chiaramente detto perché a partire dall’illuminismo e poi dall’inizio del periodo del comunismo reale ,si vuole unificare il domino politico su tutti gli uomini ,sotto un solo grande fratello .
    Concludendo
    Il sapere galileano è un pensiero sineterico orizzontale che confuta materialismo,relativismo e scientismo, avendo penetrato con l’esperimento,la matematica e la teoria ,i segreti delle leggi naturali del funzionamento dell’energia e della materia.
    Niente ha potuto conoscere invece del perché esiste qualche cosa invece del nulla, poichè si è limitato allo studio orizzontale di cause ed effetti.
    Ora pero’ la teoria unificata ha rimosso tutti i pregiudizi post socratici ,che portarono al relativismo, al dualismo, allo scetticismo ed al relativismo .i quali sistemi filosofici , sono stati i padri ideologici, di tutti i successivi sistemi non galileani di pensiero.pertanto con la teoria del tachione il dito di dio ,si afferma finalmente con chiarezza definitiva, che il pensiero galileano e’ l’unico giudizio esatto,per acquisire la conoscenza del funzionamento di energia e materia ,poiche’ e’ conoscenza fondata nel giudizio scientifico, universale ,necessario e immutabile,ovvero nel concetto di socrate. Il concetto di natura sineterica e’ il fondamento della logica.la teoria unificata rimuovendo infine il pregiudizio verso la metafisica applicando il giudizio sineterico in modo verticale, indaga anche l’invisibile non galileano, dimostrando che tutto il visibile ha ragioni matematiche invisibili.
    Pertanto l’olografia del tachione non e’ materiale ma e’ astratta velocita tachionicas dell’informazione mentale nel software invisibile, dove avvengono le visioni del software apparente visibile.
    Seguela mia teoria unificata dell’invisibile mentale che include il visibile materiale del dot biagini,rende quindi giustizia alla fisica galilaana su tutte le pseudo scienze evoluzioniste e materialiste,poiche’ dimostra che anche la natura del visibile e’segue####

Pagine: « Prec. 1 … 4 5 6 7 8 … 11 Succ. »