L’intolleranza, l’arroganza e i prepotenti

La lettera ha ricevuto finora 32 commenti

Pagine: « Prec. 1 2 3 4 Succ. »

1. 11
   albert - 22 Febbraio 2007 09:25

   Allora si vede proprio che fai finta di non capire, signor Siglobal.

   Il cardinale Ruini potrebbe rivolgersi ai cattolici dicendo loro: “Lasciate perdere le leggi dello Stato, perchè sono leggi che valgono anche per chi non è credente, non sono leggi per i cattolici. Voi seguite quello che vi dico io, e dice la Chiesa, non divorziate anche se c’è una legge che autorizza a farlo, non abortite anche se c’è una legge che autorizza a farlo, non formate coppie di fatto, anche se c’è una legge che lo autorizza.”

   Questo è quello che hanno fatto e detto in passato altri cardinali e papi, che capivano benissimo che lo Stato e le sue leggi non sono e non POSSONO essere le leggi che piacciono ai soli cattolici, ma sono leggi che devono accontentare anche i non credenti e le persone di altre religioni.

   Perchè altrimenti, in base alla tua “logica” domani il capo dei Testimoni di Geova, ad esempio, potrebbe rivolgersi al legislatore e chiedergli di vietare le trasfusioni di sangue, e potrebbe imporre anche a te, che non sei testimone di Geova, di morire se hai bisogno di una trasfusione.

   Il fatto che tu dica che Ruini ha tutto il diritto di intromettersi nelle leggi dello Stato, dimostra tutta la tua malafede e l’arroganza con la quale fai finta di fare la vittima, quando invece pretendi che anche chi non è cattolico faccia quello che vuole il signor Ruini, e obbedisca a leggi che piacciono ai cattolici e basta.

   Abbi tu rispetto per chi non la pensa come te, visto che se entrasse in vigore la legge sui dico, o pacs, o vattelapesca, nessuno ti impedisce di sposarti, mentre “grazie” a Ruini, non solo le coppie di fatto non hanno tutela, ma oggi una donna deve andare all’estero per una fecondazione assistita, perchè in Italia sarebbe obbligata a farsi impiantare massimo 3 embrioni, magari MALATI!!!

   Questo proprio, nella tua arroganza, non riesci a capirlo: le leggi dello Stato e quelle della Chiesa stanno su un altro piano, leggiti il Vangelo (ammesso che tu l’abbia mai letto): “Date a Cesare quel che è di Cesare, date a Dio quel che è di Dio”, e pensa meno a Ruini, che (per fortuna!) non è certo Gesù Cristo.

   E poi, per favore, getta la maschera: lascia stare la fede e la religione, anche il nick che ti sei scelto (siglobal) dimostra che a te della religione importa poco, ti interessa solo strumentalizzarla per obiettivi politici.
   Smettetela di fare i mercanti nel tempio, Gesù i mercanti nel tempio li cacciava a pedate.

   Noto infine che non hai detto nulla sul fatto che Ruini avesse voluto esentare gli immobili della Chiesa adibiti a scopi di lucro dal pagamento dell’ICI e di altre imposte.
   Evidentemente non hai argomenti.

2. 12
   albert - 22 Febbraio 2007 09:36

   Un’ultima osservazione: che c’entra Vicenza e la base americana, con Ruini che si intromette con chi legifera?

   I manifestanti di Vicenza sono semplici cittadini che non tirano in ballo la fede,protestano perchè quella base creerebbe un forte disagio per il traffico, la distruzione del verde, il rumore, ecc. (tanto che a Vicenza c’erano anche persone vicentina che hanno votato a destra. Tutti bravi a dire: facciamo e costruiamo. Quando poi vengono a costruire sotto casa tua, tutti protestano).

   Invece Ruini viene a intromettersi proprio con i parlamentari, anche cattolici, come la Bindi, dicendo loro di fare gli interessi dei cattolici, dimenticando che sono parlamentari che sono stati eletti perchè secondo la Costituzione devono fare gli interessi di tutti, non solo dei cattolici.

   Ti ho già fatto l’esempio di Kennedy (cattolico), che diceva chiaramente che prendeva ordini da Roma solo per quanto riguardava la sua coscienza e i suoi comportamenti privati, non per quanto doveva fare come Presidente di TUTTI gli americani,anche degli americani non cattolici.

   Mi pare che tu abbia solo una gran confusione in testa, e non sappia affatto distinguere tra ruolo pubblico di un parlamentare, che lo obbliga a fare leggi anche per chi non è cattolico, e fede privata.

3. 13
   Laura - 22 Febbraio 2007 13:48

   Siccome esiste ancora la libertà di parola,la Chiesa ai suoi fedeli può dire quello che vuole, se poi non ti va bene non sei cattolico.La Chiesa parla in coerenza con quelli che sono i suoi precetti e mi meraviglio di chi come la Bindi,si professa tanto il cattolico e poi fa tutto il contrario di quello che la sua religione impone.Visto che i cattolici si siedono sugli scranni del Parlamento,del Governo, del Senato e i voti dei cattolici sono serviti al Governo di Prodi , ora se li ciuccia!!! Nessuno brontola quando da qualche pulpito si predica sfacciatamente di politica però se la Chiesa dice la sua,si grida allo scandalo.COERENZA figlioli coerenza.Che sia uno stato laico non ci sono dubbi ma tutti possono dire la loro e il governo è tenuto ad ascoltare le varie correnti di pensiero e poi farà i suoi conti se gli converrà o no, in base ai voti che pensa di perdere od acquistare.

4. 14
   albert - 22 Febbraio 2007 17:29

   Libertà di parola non vuol dire imporre a tutti nelle LEGGI di uno Stato laico e aconfessionale i precetti di una religione, come vorrebbe Ruini, altrimenti domani il legislatore testimone di Geova imporrà a tutti il divieto di farsi fare le trasfusioni di sangue.

   Ma ripetiamo sempre le stesse cose, e fate finta di non capire: un conto è dire ai cattolici di accettare che ci possano essere leggi dello Stato in disaccordo con la fede cattolica, per chi non è cattolico, raccomandando poi di non seguirle nel privato, e un altro è fare come Ruini che vorrebbe che tutte le leggi dello Stato fossero secondo la fede cattolica.

   Ma vedo che questa differenza non vuole entrare nella testa dei soliti integralisti intolleranti e prepotenti.

   Faccio notare, per sottolineare la differenza tra Ruini e altri cattolici un po’ più umani di lui, che anche sul caso Welby il vescovo di Como Alessandro Maggiolini ha detto che lui avrebbe celebrato i funerali religiosi, non glieli avrebbe negati come hanno fatto Ruini e Fisichella.

   E potrei anche copiare qui una mail (non lo faccio per non riverlarne il nome) scrittami due anni fa da un sacerdote molto noto, comparso spesso in TV, che mi ha scritto che Ruini e Fisichella sono dei “carrieristi in tonaca”, per dire quanto quei personaggi suscitano anche in molti cattolici dissenso e disapprovazione, per la loro abitudine di mischiare il sacro agli affari.

   Fatevene una ragione: la Chiesa non si riduce a Ruini. Quindi Laura potevi fare a meno di scrivere che chi non la pensa come Ruini non è cattolico, semmai ci sarebbe da discutere su quanto sia cristiano uno così.

5. 15
   SìGlobal - 22 Febbraio 2007 19:32

   Albert tu dici: “Libertà di parola non vuol dire imporre a tutti nelle LEGGI di uno Stato laico “.
   Ti ripeto per l’ennesima volta.
   In che modo Ruini ha imposto qualcosa allo Stato?
   Ha lanciato soltanto un appello, come hanno fatto i cittadini di Vicenza e come farebbe il testimone di Geova del tuo esempio.
   Tutti possono chiedere e manifestare, sta poi allo Stato decidere cosa fare e cosa no.
   Il problema, secondo me, è questo.
   Tu sai benissimo che la ex-maggioranza aveva una componente cattolica che evrebbe potuto essere influenzata dalle parole di Ruini.
   Questo a molti dava e dà fastidio.
   Ma se le cose stanno così, se non volevano cattolici nella coalizione, potevano farla benissimo senza di loro.
   Se il Papa dicesse “sono favorevole ai Dico, evviva i Dico”, non penso proprio che ci sarebbero tutti questi schiamazzi della sinistra.
   Anzi direbbero: “Avete visto anche il Papa li vuole”.
   Quindi, morale della favola, non bisogna aggredire le persone e cercare di delegittimarle soltanto perché dicono cose che non ci stanno bene.
   A meno che, ovviamente, non istinghino alla violenza e al terrorismo.
   Addirittura ieri ho sentito delle dichiarazioni di alcuni esponenti della sinistra secondo le quali il governo è caduto per colpa del Vaticano.
   Ma come si fa a dire delle cose così ridicole?
   Come può essere stabile una coalizione formata da decine di partiti tutti in conflitto tra di loro?
   Tant’è vero che ieri sera a Matrix erano stati invitati soltanto esponenti della sinistra e si azzuffavano tra di loro come dei polli.

   Sìglobal

6. 16
   Riccardo - 23 Febbraio 2007 01:07

   Albert, non sei all’altezza di parlare di questi argomenti!
   I tuoi commenti sono aberranti!
   Non hai consapevolezza di cosa significhi libertà.
   La chiesa ha tutti i diritti di cercare di influenzare delle leggi che vanno a minare uno dei pilastri fondanti della società: la famiglia.
   La politica è influenzare.
   Tu, con la tua ignoranza cieca, vuoi solo prevaricare le persone civili, che accettano il confronto politico sia quando è vantaggioso, che quando non lo è. Tu no!
   Il tuo modo di pensare sarebbe ridicolo, se solo non andasse a toccare argomenti sacri e importanti come questo.
   Sei solo una persona profondamente immatura che non vuole crescere, che porta le sue ossessioni e i suoi deliri in piazza e che tenta maldestramente di sporcare anche gli altri!

7. 17
   albert - 23 Febbraio 2007 08:15

   “Ha soltanto lanciato un appello”, dici tu, facendo finta di non vedere che quell’appello non è stato lanciato da un comune cittadino, ma da un cardinale dei più importanti delle gerarchie vaticane.

   Quello non è SOLTANTO un appello, ma vista la persona da cui proviene, è una specie di ORDINE al legislatore, è questo che non vuoi capire, o fingi di non capire, chi credi di prendere in giro?

   E quello che tu rifiuti di vedere è che in passato, per leggi molto + impegnative per la coscienza di un credente, come il divorzio e l’aborto, non c’era stato un solo cardinale che aveva “lanciato appelli” al legislatore.

   Dimentichi poi che questo genere di “appelli”, proprio perchè pronunciati da un cardinale importante, generano nei politici italiani una grande cortigianeria, i politici pensano subito ad ingraziarsi il cardinale perchè in tal modo pensano di raccattare voti.

   Vedo poi che eviti del tutto di notare che i politici che più si stracciano le vesti per la famiglia sono proprio i divorziati e i conviventi (Casini, Santanchè, Berlusconi, ecc.), e tra l’altro i parlamentari hanno già i pacs, perchè da anni hanno approvato una legge che estende ai loro conviventi tutti i diritti (reversibilità, assistenza medica, ecc.) dei coniugati.

   Quindi che ipocrisia, usare la fede x prender voti!

   E poi piantala di buttarla solo sulla politica attuale. Cosa c’entra se nella coalizione del governo Prodi ci sono cattolici? Ruini deve evitare di lanciare appelli ai parlamentari sia di centrosinistra che di centrodestra. Io ne ho fatto una questione di rispetto per chi svolge un ministero religioso verso le leggi di uno Stato laico.

   Quelli come te sai cosa si meritano? Che domani vada al governo un ayatollah, così poi vedreste cosa significa quando uno Stato passa da laico a integralista.
   E allora cosa diresti, quando un esponente religioso musulmano un domani “lanciasse soltanto appelli” per introdurre per legge la poligamia, o vietare i culti non musulmani, o imporre copricapi, veli, e tutto il resto?

   Sei solo un ipocrita perchè pensi che non accada in Italia, ma chi rifiuta i principi di uno Stato laico deve allora essere coerente, e smetterla di lamentarsi se in Stati non laici ci sono persecuzioni contro la propria religione.
   Vi piacciono gli Stati integralisti?
   Altrove (NIgeria, Iran, Sudan, ecc.) vi hanno già accontentati!

   Infine: ovviamente nessuno pretende che il Papa si pronunci a favore dei di.co., ma chi ha mai detto questo, come ti permetti di farmi dire cose che nemmeno ho mai pensato?

   Ma tra il fare forte pressioni col legislatore perchè voti contro, ed essere favorevole, c’è un abisso, HO GIA’ DETTO (ma come sempre fai finta di non capire) che in uno Stato laico un papa, un vescovo e un prete possono benissimo rivolgersi ai fedeli cattolici dicendo loro di seguire la Chiesa e lasciare le leggi dello Stato agli altri (non credenti o non cattolici).

   Non fare finta di non capire signor Siglobal.

8. 18
   albert - 23 Febbraio 2007 08:24

   Al capo dei Testimoni di Geova, per fortuna, non è mai passato per la testa di rivolgersi ai parlamentari italiani chiedendo loro di vietare per legge le trasfusioni di sangue.

   Voglio poi dire che quella di Ruini, comunque, è una strategia perdente.
   Don Milani scriveva che la Chiesa avrebbe perso del tutto quando le chiese si sarebbero svuotate, e il clero si sarebbe messo a corteggiare il ricco e il potente, mentre il povero li avrebbe odiati.

   Ecco, è quello che con Ruini si sta verificando: chiese sempre più vuote, e cardinali sempre pronti a omaggiare il potere, fino al ridicolo di aver sepolto in una basilica con tutti gli onori il capo della banda della Magliana, Enrico De Pedis, mafioso, assassino, morto in un conflitto a fuoco, oppure il torturatore assassino Pinochet, e aver negato i funerali religiosi a un poveraccio come Welby, che è rimasto inchiodato a un letto anni e anni, e ha chiesto la stessa che aveva chiesto Giovanni Paolo II, cioè di morire in pace nel proprio letto, senza accanirsi con cure inutili.

   Continuate pure così.

9. 19
   albert - 23 Febbraio 2007 10:25

   Nel commento 16 ci sono solo offese gratuite di un personaggio che pratica o vorrebbe praticare lo scambio di coppia e che tradiva la fidanzata, e oggi fa tanto il moralista bacchettone, e si ritiene perfetto.
   I suoi insulti (ridicolo, immaturo, ecc.) può tenerseli a casa sua, non mi fanno nè caldo nè freddo,anche perchè sa solo insultare senza portare un solo argomento.

   Quello che ho detto io l’hanno detto anche parecchi cattolici. Prodi (del cui governo non ho affatto simpatia) è cattolico eppure ha voluto legiferare su una materia che riguarda anche chi cattolico non è.

   Che vuol dire : “minare le fondamenta della famiglia”?

   La verità è che gli ipocriti che più gridano sono proprio coloro ai quali della famiglia non è mai importato di meno, perchè convivono, divorziano, ecc. allegramente, e la Chiesa se la tengono buona solo per calcolo elettorale.

   Perchè dovrebbe importare tanto a chi ha già un matrimonio che funziona se altre coppie convivono senza essere sposate?
   Perchè dovrebbe importare tanto a chi è già sposato e a Ruini se una persona che convive da 20 anni con un’altra chiede di poterla assistere in ospedale, senza che si intrometta magari un fratello o una sorella che magari non si erano mai fatti vedere prima per anni?

   La realtà è che, per dirla come diceva un sacerdote di Verona, molti cattolici non sanno dare il buon esempio.
   Anzichè pensare a ciò che fanno gli altri a casa loro, cerca di dare tu il buon esempio, cerca di fare vedere agli altri che la tua famiglia è unita ed è un esempio di armonia.

   La verità è che molti hanno invidia perchè vedono che le loro famiglie fanno pena, mentre ci sono persone che si vogliono bene anche senza essere sposate.
   Questa è la verità che brucia agli ipocriti e ai baciapile.

10. 20
    Ari - 23 Febbraio 2007 11:23

    Questa discussione è stile Sgarbi-Mussolini. Mi astengo, quindi, però pensateci un attimo.

Pagine: « Prec. 1 2 3 4 Succ. »