Le ragazze brasiliane

La lettera ha ricevuto finora 4.119 commenti

Pagine: « Prec. 1 … 162 163 164 165 166 … 412 Succ. »

1. 1631
   ana - 8 Agosto 2009 13:44

   Luc

   non credo che il corpo era soddisfato perche tutto era sempre uguale. te lo dico che doppo godere, me veniva il fastidio, che era fisico. oggi non ho piu questo problema: godo e posso seguire senza problema. pero a quell´epoca la mentte, in parte era soddisfatta. a quell´epoca, credevo che avevo bisogno di un fidanzato, un parter fisso al letto e per quello non finiva. Lui diceva: ana, faciamo solo una volta perche devi imparare a stare con me e non basare tutto il tempo che stiamo insieme solo nel sesso… e io credevo in questa storieta. benne, ero giovane (e lo sono ancoi oggi), al meno ho imparato quello che mi piace ou no.

   ma
   non hai risposto la mia domanda:

   (adesso ho visto che hanno tagliato la mia domanda! come mai una censura del moderator????)
   e non era niente terribile! ho scrito senza le parole brutte… tutti scrivono mezzo in portuguese, con le maiscule, con le parole brutte e io sono l´unica censurata?
   la domando una volta di piu

   “se il sesso e solo fisico e della testa non ci entra niente, aspiagami la differenza fisica, per un uomo, mentre fare sesso 9qui ho metto s… il c… di) con un uomo o con una donna? “

2. 1632
   luc - 8 Agosto 2009 18:45

   ana,
   credo di aver capito la domanda. credo che per “fisico” intendiamo cose diverse. il punto è che intorno al c… c’è una persona, che è uomo o donna. ora, quando io vedo una bella donna mi eccito, se vedo un uomo non mi eccito. se una donna mi parla in un certo modo o mi guarda in un certo modo o mi sfiora in un certo modo io mi eccito, se lo fa un uomo no. tutte le sensazioni di cui ho parlato per me rientrano nel concetto di “fisico”. quindi per me “fisicamente” il c… di un uomo o di una donna sono diversi, anzi opposti.
   oh, certo che quel tuo ragazzo era bello matto!

3. 1633
   petrus - 8 Agosto 2009 19:28

   luc,

   l’unica cosa che hai dimostrato e’ che tra i monogami esistono le corna ( bella scoperta )
   ” ha parlato falcone ” l’esperto di diritto. l’interpretazione delle leggi non significa che puoi fare una sentenza che va contro la legge stessa. quello che deve andare a cercare gli atti che dimostrino questo ipotetico potere femminile sei tu. io ho meglio da fare, e non sono io chi e’ affetto da MISOGINIA.
   sulla presenza femminile i tuoi bla, bla, bla, sono in contrasto con i dati istat
   italia
   imprenditori 73,3% maschi contro il 26,7% femmine
   se prendiamo i dati di Bologna città che presenta la piu’ alta percentuale femminile nella stanza dei bottoni in Italia ecco i dati
   industrie 1.141 maschi, 366 femmine
   costruzioni. 2.365 maschi, 63 femmine
   commercio. 4.706 maschi, 1732 femmine
   trasporti. 1.113 maschi, 75 femmine
   credito e servizi alle imprese. 1.168 maschi, 722 femmine
   servizi pubblici e privati ( agricoltura ) 381 maschi, 689 femmine
   conclusione solo a ZAPPARE la terra le femmine superano i maschi.
   bella supremazia ” matriarcale ” ha,ha,ha,ha,
   ripeto vuoi dimostrare l’indimostrabile, proprio come il tuo venerabile Freudinho
   io forse saro’ accecato ma tu mi sa tanto che vedi DOPPIO

4. 1634
   luc - 9 Agosto 2009 00:16

   i tuoi stessi dati dimostrano che avevi torto.
   misoginia: ricordo che in italia alcune donne frigide mi ci accusavano, compagnucce e tope di oratorio. le donne che sono state con me non mi ci hanno mai accusato.

5. 1635
   petrus - 9 Agosto 2009 10:43

   se ti riferisci a quelli alle Zappatrici, hai ragione. le donne hanno il controllo della frutta e verdura e minacciano i giudici a favorirle in caso di separazione, pena l’embargo all’accesso al minestrone.

6. 1636
   luc - 9 Agosto 2009 13:39

   l’alimentazione è la base della vita…

7. 1637
   luc - 9 Agosto 2009 22:30

   in questo caso vediamo come petrus diventa stranamente COMUNISTA: prova pietà per le povere derelitte e giudica MORALMENTE giusto l'”aiutino” legale che MAMMA-stato fornisce loro in caso di rottura del rapporto. allora facciamo una cosa (per coerenza): quando un garçon si licenzia dal lavoro concediamogli la proprietà del 50% del bar e obblighiamo il padrone a pagargli per tutta la vita un terzo dell’utile!!!

8. 1638
   petrus - 9 Agosto 2009 22:54

   e per alimentarsi non si può fare a meno di uccidere…..

9. 1639
   petrus - 10 Agosto 2009 10:20

   giocherellone!
   ma cosa ti lamenti a fare non eri per il matriarcato? se il coniuge debole per dichiarazione dei redditi e’ la donna al 90% mica me lo sto inventando. nessun ragionamento ne morale ne di parte politica. non sono nella lista paga del partito. voglio solo mettere in evidenza che quel che dici non trova fondamento. poi nessuno punta la pistola alla tempia ai maschietti costringendoli a unirsi in matrimonio con le sanguisughe. o sbaglio? la tua teoria che i maschi siano dei pupazzi al servizio delle donne non mi convince e anche se fosse non mi tocca da vicino in quanto non sono sposato con nessuna femmina che mi può prosciugare il conto in banca. a ognuno il suo.

10. 1640
    luc - 10 Agosto 2009 16:22

    se è per questo manco io sono sposato e se mi prosciugassero qualcosa sarebbe una casetta da 12000 reais (i bambini devono avere un tetto), sempre ammesso che ci riescano. nella maggioranza dei paesi del mondo le sanguisughe non prosciugano una ceppa e anzi, se vogliono trovare un marito, devono fornirgli una pesante dote! a me non convice la vostra (tua e di tutti nella nostra società) di storiella: per me la verità è che a causa di una artificiale scarsità la f..a deve essere pagata, prima, durante e (cosa allucinante) dopo, la società dei “maschi abbrutiti lavoranti per lei” (julius evola… non freud).
    personalmente sono fuori da questo discorso, dico queste cose perchè magari qualcuno che legge ci pensa su, siccome sicuramente mai ha sentito idee così originali.
    nella tua ignoranza dell’antropologia non sai nemmeno che nella società a filiazione matrilineare (dire matriarcato è sbagliato) NON ESISTE che i maschi pagano/mantengono le donne, perchè il circuito economico rimane all’interno della propria famiglia di provenienza, mentre le partner devono appartenere a un’altra famiglia. ad esempio in brasile è visibilissima l’eredità di quel modo di sentire, nella “riluttanza” di molti ex mariti (perfino romario) a pagare gli alimenti alla ex moglie. anche la dote è un istituto che è sintomo della nostalgia per la società in cui l’uomo non manteneva la donna: la dote è il RISARCIMENTO anticipato per il DANNO che l’uomo subirà mantenendo la donna durante il matrimonio. come vedete, altre società, magari anche antiche o tribali, organizzavano le cose secondo logica ed equità, pur senza conoscere nè freud nè marx. da noi invece, “alimenti” e “appartamenti” sono risarcimento DE CHE? siccome ne ha usufruito durante il matrimonio DEVE continuare pure dopo? logica vorrebbe che quello che di mio ha usufruito “durante”, “dopo” me lo dovrebbe ridare indietro!!!
    aprite gli occhi, otarios!

Pagine: « Prec. 1 … 162 163 164 165 166 … 412 Succ. »