Chat
di
LAD
Trovi il testo della lettera a pagina 1.
Lettera pubblicata il 14 Gennaio 2015. L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
23.248 commenti
Pagine: « Prec. 1 … 943 944 945 946 947 … 2.325 Succ. »
Pagine: « Prec. 1 … 943 944 945 946 947 … 2.325 Succ. »
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati alle ore 10, 14, 18 e 22.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Niente. Ignoramus; omissis e Quarto Mistero di Vergate s.M.
Non saprete MAI, o ansiosi lettori, quale sia il segreto di chi HA la “certeisa” che ‘o Barbablù laddiano abbia “violentato” la propria coniuge per estrarle coercitivamente le interiora e leggerne il contenuto come un aruspice durante un’ordalia.
Ecco un esempio di come si può passare per seri essendo solo seriosi, in alternativa ad essere seri pur mostrandosi faceti. Per pudore si aggiunge.
A proposito, non ho citato i miei passaggi al “destro” perchè stamane non ci fu. Ma sarà mia premura comunicarlo quando dovesse accadere.
Poor people.
P.S. solo come integrazione alla domanda posta a Acqua su certe differenze, ricordo, a chi ha la memoria selettiva, che il primo motivo che mi spinge ad apprezzare Acqua circa la questione in argomento, è che LEI SA che SONO illusioni. Questo l’ho detto più volte e più volte la stessa lo ha confermato, sia direttamente -persino di recente- che indirettamente.
Poi c’è il fatto che Acqua non si prende MAI troppo sul serio, e questo è SEMPRE indice di viva intelligenza.
Rossana, come sai non ci sono differenze tra le mie illusioni e quelle di Francesca, se non che nel mio caso credo di aver acquisito una consapevolezza diversa da lei, dopo la condivisione e la lunga discussione con voi e con Golem dell’argomento. Quando sono entrata qui per parlare della mia passione per M. credevo che tra me e lui ci fosse davvero una “magica” sintonia, un feeling speciale che si era mantenuto per decenni, e che il destino ci avesse fatti incontrare di nuovo per un motivo preciso, nonostante l’assurdità di questa ipotesi,e l’evidenza di questa assurdità (ottenuta dopo telefonata con M. e a seguito della sua “facile” sostituzione mentale con D.). Il fatto che abbia capito i motivi che stanno alla base di questi “equivoci” non mi ha fatto però desistere dal continuare ad utilizzarli per fini ludico-emozionali-compensativi. È una specie di gioco “consapevole”con alto rischio di coinvolgimento emotivo.
È un po’ che seguo la avvincente storia di AbeLaD e Eowyn, e devo dire che se Lou è stato esplicito, un po’ mi dispiace che quella sua pertinente riflessione possa bloccare il profluvio di complimenti e di iperboli dell’uno verso l’altra, e viceversa, che vi si leggevano. Ero combattuto tra la tenerezza e la pena, ma con la sensazione che è proprio quella tendenza a VOLER “magnificare” l’altro che poi porta inevitabilmente alla delusione quando si scopre che quest sono fatti, come tutti, di carne ossa e “cartillaggini” (per dirla alla Totò). Che di speciale non hanno niente di più dei comuni mortali, se non la capacità di “amplificare” la realtà secondo i propri sogni sino a quando non arriva la “sveglia” a riportarli nel mondo reale.
È chiaro che i due si sono VOLUTI fare un’idea dell’altro che è bene che si mantenga nei termini oniro-epistolari, se vogliono alimentare la convinzione che esistano persone degne di aggettivazioni superlative, perché la realtà non potrà MAI confermarne quel desiderio. Meglio continuare a crederlo qui.
Perche tu in amore sei sgamata, sì? Dovrei riportare per intero tutto il post 9021 come esempio scuola per chi volesse specializzarsi nell’arte “rettorica”, ma mi brucerei 1000 caratteri inutilmente.
Ho solo chiesto di spiegare perchè sei così sicura che io abbia costretto mia moglie contro la sua volontà. Quali prove lo confermerebbero se non la voglia soggettiva che “dev’essere per forza così se no non mi tornano certi conti”.
Casso, mi viene rimproverato continuamente che traggo conclusioni sul prossimo, anche se mi preoccupo poi di darne ampie e dettagliate spiegazioni, ma gli stessi che puntano il ditino su quella mia “presunta presunzione”… presumono. Ma che ca..o gli vuoi dire a soggetti così. Come si può prenderli sul serio. Poi capisci perchè difendono l’illusione come modello di vita. Stile sarebbe meglio dire.
Vuoi p.f. spiegare da dove evinci che l’oca inglese si sia fatta violentare da ‘sto terrone maschilista dimmerda? Ma non togliere gli occhiali marca “Cliché” però, sennò scopri altre verità. Anzi LA verità.
E mi chiede dell'”addossità”
Acqua,
grazie per il riscontro.
per me, che cerco sempre il pelo nell’uovo, ci sono anche altre differenze, di non poco conto, fra le tue “illusioni” e “quelle” di Francesca, avendo entrambe soltanto il denominatore comune di consistere in quanto tu stessa definisci come elementi compensativi a carattere emozionale.
a mio avviso, con le debite soggettive eccezioni, così è per chiunque voglia o non possa fare a meno di mantenere attiva l’immaginazione in ricordi o speranze che qualcosa di arricchente possa permanere o subentrare nella propria quotidianità.
punto di vista strettamente personale, che mantengo senza il minimo sforzo di coerenza.
—
Suzanne,
come vedi, se il mio modo di comunicare può essere considerato retorico, per spirito e letture datati, il modo di altri potrebbe, senza andar troppo per il sottile, essere considerato come un capolavoro di dialettica sgusciante.
qui va bene tutto per tutti, possibilmente evitando inutili critiche, a questo o quello, a seconda dei propri gusti.
Golem,
Una brava cardiologa laddiana con quel tuo speciale scevro di retorica che possiedi, addirittura? Vabbè preferisco prendere il tuo commento come ironico e divertente…anche se mi pareva il testo di una canzone. Deve essere come il caffè amaro che basta solo zuccherare per addolcire quel momento piacevole e rilassante. 🙂
Ma sai?! Una brava maestra come me deve stare attenta alla linea…la danza è elettricità. Fa bene alla mente, al corpo e lo spirito!!!
Ora ti lascio con un affettuoso ciavo…e buon proseguimento di grigliata…
La grigliata di “turcinieddi e sazizza” da mò che è fernuta Robbè. Ne ho un’altra in ballo mercoledì prossimo. Se vuoi partecipare, favorisci. Ci mangeremo una pecora intera in 12 praticamente. E sia il corpo che lo spirito saranno sazi è appagati, grazie a un “corpo” ovino alla brace e allo “spirito” Primitivo che lo accompagnerà.
Per il resto, il caffè bevilo come preferisci. A fine pasto, e prima dell’ammazzacaffè, ovviamente.
Ma che tipo di maestra sei? Alimentare?
P.S. A proposito, l’ironia non si deve dichiarare. O la si capisce o non si capisce. Se anche la dichiari, ma non la si capisce, non la si capisce. Capito? Ciavio Bobbitiella.
“…il modo di altri potrebbe, senza andar troppo per il sottile, essere considerato come un capolavoro di dialettica sgusciante.”
Eppure dopo la mia risposta a Suzie dovrebbe essere chiaro che non sgusciavo affatto. Perché mentre io parlavo di gasteropodia urbi et orbi, Suzy, avendo a cuore il buon nome di Adam, ha creduto che io volessi surrettiziamente assimilarlo a uno dei tanti anonimi “tubi digerenti” che passano da queste parti. Tutto ciò con lo “sguscio” che mi viene curiosamente addebitato, quando invece sono noto per la mia mancanza di freni inibitori relazionali. E Adam non mi passava manco per la testa, non avendo nessun bisogno di confronti con chi mi è agli antipodi come temperamento, come pure con gli omologhi . Infatti ho “sgusciato” fuori dai denti qual’era il focus del mio fil rouge, e oggi, 6 agosto 2020, spero aver chiarito l’equivoco, one time forever.
Non estrapolare frasi ad effetto se non si è certi che non siano contestabili, è la prima regola del manuale del “Piccolo Dialettico”.
Golem, intanto grazie per la risposta chiara e precisa. Poi : quando hai conosciuto tua moglie hai raccolto una serie di dati empirici e tecnici su quanto potevate essere compatibili ( esempio se russasse di notte, se preferisse fare l’amore al mattino o alla sera, se amasse o meno gli animali domestici ecc…)? Presumo di no. Come sempre accade, ti sarai incuriosito per qualche motivo e avrai costruito nella tua mente un personaggio appetibile con i pochi elementi in tuo possesso. Man mano che la conoscenza si è approfondita, cosí il personaggio nella tua mente subiva aggiustamenti, modifiche, rivisitazioni. Quel personaggio è ancora lí, cosí come l’idea che abbiamo di noi stessi, che non corrisponde mai perfettamente a quella che hanno gli altri. Allora dove sta la verità? Qual è il personaggio reale? Quello che esperiamo noi o quello che vedono gli altri? Non c’è risposta a questa domanda; in qualche modo tutti sono reali ma nessuno è totale, definitivo e imprescindibile dagli…
Non so se hai capito ciò che voglio dire; il succo è che in parte c’è sempre in noi una componente illusoria nella percezione degli altri e di noi stessi, perché siamo esseri narranti, abbiamo bisogno di costruirci storie che ci preservino in una qualche identità individuale e collettiva.
Le nostre narrazioni possono essere più o meno fantasiose, ma di sicuro non potranno mai essere una dissertazione scientifica.