Trovi il testo della lettera a pagina 1.
Lettera pubblicata il 14 Gennaio 2015. L'autore, LAD, ha condiviso solo questo testo sul nostro sito.
Chat
di
LAD
La lettera ha ricevuto finora 22.909 commenti
Pagine: « Prec. 1 … 737 738 739 740 741 … 2.291 Succ. »
Pagine: « Prec. 1 … 737 738 739 740 741 … 2.291 Succ. »
Lascia un commento
Max 2 commenti per lettera alla volta. Max 3 links per commento.
Se non vedi i tuoi ultimi commenti leggi qui.
▸ Mostra regolamento
I commenti vengono pubblicati alle ore 10, 14, 18 e 22.
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Leggi l'informativa sulla privacy. Usa toni moderati e non inserire testi offensivi, futili, di propaganda (religiosa, politica ...) o eccessivamente ripetitivi nel contenuto. Non riportare articoli presi da altri siti e testi di canzoni o poesie. Usa un solo nome e non andare "Fuori Tema", per temi non specifici utilizza la Chat.
Puoi inserire fino a 2 commenti "in attesa di pubblicazione" per lettera.
La modifica di un commento è possibile solo prima della pubblicazione e solo dallo stesso browser (da qualsiasi browser e dispositivo se hai fatto il Login).
Allora Adam, cercherò di essere didascalico.
Quindi a te non piace il mio stile, e direi che questa è una critica, sbaglio? In cosa è diversa dalle critiche che io faccio a certi altri stili? In quale modo la tua critica ha più diritto della mia di essere “gradita”?
Premesso che qui gli unici che possono “censurare” sono gli amministratori, direi che se sono “pubblicato” posso ritenere di avere il diritto di quello che mi pare. In questo ambito, e per il mio modo di vedere certe cose, pensare che vi sia chi si confeziona delle scuse od hoc per autoconvincersi, è un modo di fare che appartiene un po’ a tutti e per infinite situazioni dove vogliamo farci tornare i conti in un certo modo, figuriamoci in amore quando potremmo essere vittime di istanze che ci provengono da istinti che vorremmo a tutti i costi coincidessero con i nostri parametri morali o semplicemente culturali. Quanto al mio riferimento al “detto non detto”, si capisce che tu non hai pratica di quello stile semantico quando è vero, perchè proprio non lo percepisci, e lo confondi con la mia battuta che era solo non esplicita ma ben identificabile. Il detto non detto ladcia sempre il dubbio pur lanciando il sospetto, la mia era chiara.
Sul focus spostato per la faccenda di Acqua non mi ricordo più quale fosse quel focus. Poi, riguardo gli esempi autorevoli ai quali avrei paragonato la mia vicenda, dimentichi che ho scritto che il paragone era irriverente, e serviva come metafora estrema, ti >>>
>>> devo ricordarti che il paragone serviva come metafora estrema? Va bene che sono presuntuoso, ma non così cretino da affiancarmi a un Genio.
E infine, Adam, avevo capito benissimo il senso dell’abbraccio di Morfeo, obiettavo solo che tu, non avendo mai partecipato all’ardente dibattito sull’argomento clou di queste discussioni, te ne esci con due immagini poetiche, che toccheranno le famose anime belle, ma non puoi proporle come alternativa a forse migliaia di miei interventi nel merito della questione, che non si sono limitati a parlare del solito refrain che fa concludere che “quella roba lì ognuno se la vede come vuole”, perchè non c’è neppure bisogno di dirlo per quanto sia ovvio. Quello che nella mia storia ho cercato, è capire cosa è veramente quello che si “vede”? Poi, siccome la mia analisi ha dato il risultato che ipotizzavo, credo di poter dire che quell’ipotesi era giusta. Ed è proprio da questa conclusione -che però riguardava solo la mia vicenda- e dalle “critiche” che ne sono derivate, che si è “acceso” il dibattito con la deriva che ha preso. Il tutto perchè c’era chi, ergendosi a difensore di tutti gli ammori, si è sentita “offesa” da opinioni che in quanto tali non sono personalizzate. Per questo sono d’accordo quando parli di chi travisa quello che si dice. Non è facile spiegarsi quando chi ascolta non “vuole” sentire neppure pronunciare certe cose, forse perchè potrebbero cambiare “sicurezze” che probabilmente non sono tali.
Cià
Più che scendere, diciamo che ti eietta la forza centrifuga. La giostra continua a girare, sempre più veloce, chi c’è, c’è. Buona fortuna.
Molto divertente, siamo proprio al parsdosso. Adam, tu vieni “accusato” di utilizzare immagini poetiche per affascinare queste “anime belle” (e chi sarebbero?), mentre Golem scrive commenti a raffica autocelebrativi sul miglior e onesto architetto sciupafemmine della Puglia, Lombardia e altra decina di regioni italiane. Golem, perdonami, ma quando lo trovavi il tempo di lavorare se dovevi consolare tutte le mogli e fidanzate insoddisfatte che incontravi sul tuo cammino? Mistero.
Poi interverrà Acqua a sottolineare che uomo fantasmagorico sia stato questo misterioso Golem che ha solo qualità e mai un minuscolo difetto; oltre a sottolineare come questa dovizia di particolari debba rendere oggettivo il suo racconto e la sua tesi Universale sull Amore Vero. Acqua, ti concedo solo l attenuante degli ormoni, ma quantomeno cerca di non utilizzare il linguaggio golemiano, please!!!
Golem, giuro sono disposta a pagarti una cena con la tua fantastica Sally se mi trovi un solo caso in cui tu sia stato autoironico, cioè abbia ironizzato su un tuo DIFETTO. Ah, già, l uomo alfa non ha difetti…
Sí Adam, triste davvero.
Ahahah, mi aspettavo l’arrivo di Suzy in difesa di Adam, con la nota tecnica di sottolineare le mie insopportabili caratteristiche, che le erano note e sentite anche prima di questo topico momento, ma che il solito bon ton delle persone “perbene” impediva di esprimere esplicitamente nel momento in cui le si percepiva. L’occasione è giunta finalmente, e anche Acqua si becca lo “shampoo” suzyano per avermi “calcolato”.
Suzy, credo di aver scritto diverse volte che sono una canaglia, uno stronzo, un presuntuoso e arrogante, non ti basta? E non è finta autoironia, è vera autocritica, riconosco il mio essere quello che sono e come appaio agli occhi di certi soggetti, che amano altri “specchi” dove rimirarsi, incorniciati di falsa modestia ma atti a salvare un’immagine che esprima tutto quel perbenismo di facciata con il quale si presentano.
Suzy, io sono un unico, solo difetto, ma non lo nascondo affatto, dovresti riconoscoscerlo, ma mi piace scoprire i limiti di quelle, per me, “anime belle”. Ed ecco che l’opportunità si è presentata, e i caratteri vengono “estratti” nella loro intierezza priva degli orpelli da netiquette. Dimmi se non sia solo in questo modo che si riesca a sapere con chi abbiamo a che fare.
Ad Adam ho chiesto solo come pensa di proporsi da autorevolmente nel momento in cui non è mai intervenuto nel cuore dell’annoso dibattito, offrendoci come riferimenti ideologici sull’argomento i due nomi della mitologia ellenistica>>>
>>> Suzy, nel lavoro mi gestivo come credevo più opportuno, dovendo rispondere solo degli obiettivi. Dovresti aver capito che riesco ad essere multitasking nelle mie cose, ti ricordo che mentre lavoravo non facevo solo il “plaibboi condotto”, ma ho persino fatto geometra serale e qualche anno dopo l’università, laureandomi in sei anni però. Non aggiungo altro sulla tua ironia da rabbia mal controllata, si commenta da sè per le ragioni recondite che la muovono.
Ti ringrazio per la cena, ma come vedi non ce n’è bisogno, mi sono autodenunciato senza dover ricorrere a certi “trucchi” di facile utilizzo in luoghi “ciechi” come lo è questo. Ecco perchè mi piacciono persone come Acqua o MG che si espongono senza remore, e meno altre che si nascondo dietro certi “stili”.
È triste dici tu, non rendendoti conto di come invece triste sia scoprire per quante persone sia normale recitare certe parti che vorrebbero mostrare l’esistenza di un mondo che non c’è, per quello che poi è il vero risultato delle relazioni umane.
Sono anni che dico che il mio obiettivo è proprio quello di “estrarre” quelle “radici” di una umanità che finge, in buona e mala fede, solo per darsi e dare di sè un’immagine “particolare”. Proprio qui, ne ho avuto un’altra prova, grazie a due indicativi post diretti a un noto capo indiano. Uno ieri e l’altro oggi. E anche se ho letto solo i “Tre porcellini”, e non una “Montaigne” di tomi, riesco a “decriptarli”. È il mio hobby.
Adam,
– “Ti riferisci al mio commento (6840) ma non è l’inizio,
Prima,c’è per esempio il tuo (6766)dove riassumi le altrui VISIONI come:
“ognuno trova la SCUSA che ritiene più opportune”: con Golem non si riesce quasi mai a identificare chi attacca per primo. complimenti per esserci riuscito! molto spesso si tratta di attacchi indiretti, ma pur sempre tali restano. meglio fingere di non aver percepito di essere stati sminuiti o ridicolizzati.
– “19 tuoi posts di insulti in pochi giorni.”: è con questa frequenza, insistenza, ripetitività, unite a capacità dialettica di rigirare di continuo qualsiasi concetto, a proprio beneficio, non esitando a dare alle parole le interpretazioni più utili, che a poco a poco s’imbambolano i meno attenti.
l’inconveniente principale delle discussioni scritte sta nella scorrettezza di riprendere solo parti di un’espressione. ad es: “Adam, hai ragione”, fermandosi qui e trascurando il CONDIZIONALE che seguiva all’affermazione di principio. ribadisco che, PER ME, se viene riportato ogni particolare dei propri vissuti (manca solo numero e durata delle sedute in bagno), e ci si “DIVERTE” a stuzzicare, non si può pretendere che non se ne tenga conto. nessuno aveva mai scritto tanto di sé.
vecchia storia, camuffata da missione umanitaria amorosa, che parte dal pensiero per abbattersi sul carattere. preferibile non opporre visioni alternative, in NESSUN contesto, se non si vuole entrare in conflitto.
ovunque c’è UNA sola Verità: la Sua!
Golem è un uomo che soffre di incredibili complessi di inferiorità, per cui passa il tempo a cercare di convincere e convincersi di quanto sia il migliore in ogni cosa su tutto e tutti, attaccando di conseguenza chi osa contraddirlo (ma solo perché è molto insicuro di sé e del suo pensiero, al contrario di ciò che vuol far apparire). La prima verso cui ha un profondo complesso di inferiorità è proprio Rossana, che non perde occasione di attaccare in ogni cosa, per sminuirla continuamente. E così con tutti quelli che gli si oppongono. Il punto è che a noi semplici lettori o utenti normali non ce ne frega niente del confronto con lui, è lui che invece teme il confronto con chicchessia. Mi spiace per la sua situazione, deve vivere molto male ogni giornata. Ci vuole comprensione.
Ma su “ragazzi”, come siete sua suscettibili! Non ho nessuna intenzione di intervenire in difesa di Golem: primo perché si sa benissimo difendere da solo, secondo perché anch’io ritengo che sia un po’ str…o, presuntuoso e a tratti arrogante. Tuttavia ciò non mi urta personalmente, anzi lui mi piace per quello che dice e perché lo ritengo sincero, positivo e profondo. Se i suoi commenti vi infastidiscono basta non dargli corda ed evitare di interagire con lui ignorandolo totalmente. Sinceramente sono contenta per Golem se ha avuto successo con le donne in passato e se continua ad averne. Sono convinta che sia vero e che questo dipenda non solo dal suo aspetto fisico, ma soprattutto dal suo savoir faire e capacità di comprensione della “sensibilità femminile” (probabilmente frutto di esperienze ed “analisi”). Come tutti ha i suoi difetti: oltre all’arroganza, l’eccessiva sicurezza di sé nasconde sempre qualche debolezza
Ma a chi interessa scoprire il tallone di Achille?
Ma come, dei LaDialoghi sottolinei la scorrettezza di estrarne solo le parti che fanno gioco, e poi fai lo stesso? Perchè non leggi meglio la risposta che ho dato ad Adam, che non ha scoperto proprio niente, a proposito di propaganda? Ma è stata una delle tante note uscite, utili a dare un “bonus” a un sodale; solo che a chi ha gli occhi aperti non può sfuggire che quello stile “signorile” non trascura mai di dare di sè una subimmagine, come quella che emerge dalla “modesta”, quanto superflua (ma utile a quella certa immagine) notizia fornita al buon sitting bull, con la quale ora ora conosciamo, per caso, mole e qualità delle “letture”.
C’è chi è presuntuoso e chi non vuole sembrarlo, ma una volta scoperto il codice segreto, come con certi inchiostri simpatici poi “appare” il vero messaggio che si vuole dare.
Ripeto, conosco da troppo tempo il pollame per non sapere cosa contengono le uova che covano. Si capisce dal tipo di coccodè.
P.S. Come frequent writer sarò comunque sempre secondo.