Seppur sia vero che l’amore possa essere
paragonato alla brace che rimane una volta che il fuoco della passione si attenua, il
venirsi incontro corrisponde ad un compromesso che ben poco ha a che fare col
sentimento.
Di fatti i sentimenti e gli amori nascono dall’irrazionalità e dall’istinto.
E chi è Met? Che ne sappiamo di ragionamento stava facendo? Dove vai a pescare se non si conosce il resto del contesto? Everest e Dottor sono sul pezzo ora e di capisce quale sia la loro filosofia nel merito.
Comunque, Met: “Di fatti i sentimenti e gli amori nascono dall’irrazionalità e dall’istinto “.
Nascono, lo sappiamo tutti, ma è come “crescono” che fa la differenza con l’istinto e l’irrazionalità del primo momento.
Ma questo non si comprende, che un conto è la speranza che lo diventi amore e un altro è che lo sia diventato.
L’amore non era nelle intenzioni di DeCoubertin quando diceva che l’importante è “partecipare”.
Ross. “Il cuore ha ragioni che la ragione non conosce” Pascal. Anche se questa sua frase ha poco a che fare con il romanticismo, direi che si adatta piuttosto bene al concetto di innamoramento, raziocinio e istinto. Banalmente credo che tutti abbiano le proprie illusioni e le proprie fissazioni, ciò che fa la differenza è saperle riconoscere ed eventualmente affrontare. Le illusioni sono necessarie per superare traumi e ostacoli che diversamente saremmo costretti dolorosamente ad affrontare. Una evidente illusione è quella di MG nei confronti di Kid. Ho letto una sua risposta data a Valinda, nella quale si considera una donna che gli ha saputo tenere testa senza inzerbinarsi, tra l’altro è probabilmente ancora convinta che lui non l’abbia ricambiata per paura di provare un sentimento (classica giustificazione femminile), piuttosto che accettare di non averlo interessato oltre al mero atto sessuale. Un osservatore esterno può ben capire che a fronte delle bordate ricevute da Kid, non poteva far altro che tentare una reazione, anche se a commenti alterni gli lanciava messaggi di apertura, di scuse, di affetto, a fronte di una chiusura totale. Non credo di aver mai visto (anche se virtualmente) un uomo denigrare e rinnegare una donna in un modo così totalitario, non ho mai letto una sola parola positiva nei suoi confronti. Ovvio che una donna da una vicenda del genere, prendendola per ciò che è realmente, ne uscirebbe distrutta. Ecco allora entrare in gioco l’illusione, che ha permesso a MG di passare oltre e di farci sopra persino dell’ironia. Caso analogo è quello di Golem. Ha bisogno della propria illusione per andare avanti e sostituire la realtà alternativa che si creato a quella reale. Ci sono molte donne che a fronte di passioni sconvolgenti si legano successivamente in rapporti più ponderati e affettivi, come è probabilmente il suo caso.
Il suo orgoglio ferito non gli permette però di accettare questo ruolo “subalterno”, pronta quindi anche in questo caso la sua bella illusione, legata alla fissazione di provare a tutti, in tutti i modi, di avere ragione.
Per quanto riguarda tutta la vicenda, si prospettano due strade: da un lato la convinzione di trovarsi di fronte ad una matriarca che capeggia utenti e che ha bisogno di essere idolatrata, dall’altra quella di avere a che fare con un personaggio che tenta di prevalere ad ogni costo. Dove sta la differenza? Che tu a domanda precisa puoi dare risposta precisa e puoi anche scusarti se necessario, lui no, non può, perché non può ammettere la propria debolezza.
Persino Kid si illudeva nel pensare che donne giovani e belle lo scegliessero al di là dei messaggi più o meno subliminali che inviava.
Difficile quindi poter intavolare discussioni serie.
Tra parentesi ho visto che i nostri eroi sono passati a voler affrontare il mistero della vita e della morte, quando non sanno nemmeno affrontare le loro paure. Tuttavia, nel caso di golem, ti consiglio di lasciargli le sue illusioni, alla fine gli permettono di vivere meglio. Non tutti hanno la forza che hai tu.
Altro caso singolare è 666. A fronte di un tuo invito all’approfondimento (cosa che quantomeno gli avrebbe permesso di farsi un’idea più ampia), lo declina perché “tanto non gli dà da sco....”. Legittimo, ci mancherebbe, ma mi chiedo allora se i suoi ripetuti interventi, in una vicenda che non l’ha riguardato e che non intende comprendere, gli abbiano permesso di fare sesso. Sappiamo già la risposta e personalmente diffido sempre di chi critica restando beato nella propria ignoranza.
Andrea, hai svestito i panni “dell’alfabeto” per pubblicare queste originali considerazioni, connotate dalle solite femminee punzecchiature?
“L’illusione” intanto la rivendico io come leitmotiv del mondo fatto di sogni che molti amano vivere, non io, altrimenti non ne avrei parlato un quei termini, genio. Ma guarda un po’ invece che secondo te, sarei io, MG e 666 ( per il momento) che viviamo questa “irrealtà”. Bè è sempre tutto relativo quando si pensa che sia il Sole che gira intorno alla Terra. Ma purtroppo per voi la vita si può “contare”, e tu hai contato la tua?
Anzi, voi del “Club degli illuminati”, fatevi i conti in tasca e guardate cosa avete in mano della vostra di vita, invece di fare le ipotesi su quelle degli altri, frutto solo della vostra fantasia paranoica e fallita, visto che vi ha portato dove tutti possono vedervi. Non aumenterà il valore delle vostre “azioni” cercando di sminuire quelle altrui. Continuate pure a pensare che questo “acquario” sia l’oceano, ma non cambia il fatto che è solo il vostro oceanino, perchè oltre non potete andare. Vi mangerebbero subito.
Persino Everest sta facendo capire su un altro thread, con diplomatica educazione, che chi vive di illusioni sono altri. E che la realtà con la quale si vivono le relazioni sta altrove.
Se volete continuare a correre nella “ruota del criceto” fatelo, ma non paragonatela con la “strada” che la gente che vuole vivere percorre, affrontandone anche i rischi che il “viaggio” comporta. Com’è successo a me e a tutti quelli che hanno attributi, che “agiscono”, non “parlano” soltanto, come te e le oche del Campidoglio con le quali ti conforti. (conforti, non confronti)
Tu continua con il tuo grafonanismo, ipotizzando le cagate che ti inventi sulla mia vicenda. È l’unica cosa che ti riesce di fare: ipotesi.
E per questo che non siete sfortunati se siete soli. Siete sfigati, che è diverso
P.S. Anche tu non VUOI capire che io non ho voluto dimostrare a nessuno un bel niente? Ne ho parlato, con tutti gli argomenti a disposizione, perché di tratta di un forum. Ma che tu Rossinda, Valiana, Bianca e cento altri, siate d’accordo o meno, proprio non mi interessa. L’ho detto mille volte, ma siete sempre lì a pensare che voglio toccare le vostre storie. Ma non lo farei neanche con un bastone, figuriamoci.
Ah, questa poi e bella: “personalmente diffido sempre di chi critica restando beato nella propria ignoranza.”
Hai proprio ragione. Finalmente una dichiarazione autobiografica.
Andrea_The_Original,
commenti a mio avviso più che centrati.
non ho mai avuto intenzione di prevalere o di cercare consensi. vorrei, però, non essere derisa nelle mie convinzioni, che, giuste o sbagliate che siano, valgono quanto quelle di tutti gli altri utenti. in alcuni casi, me ne rendo conto, ponendosi su livelli non facilmente accessibili alla massa dei frequentatori del sito.
ad alcune storie credo, ad altre meno, ma non è questo il punto cruciale, che ricade ora nella libertà d’espressione, che, come vedi, viene svilita anche quando non si presenta sull’interpretazione di casi singoli o più non accetta il contradditorio, né in chat, né con interazioni dirette.
è stato affermato che su un forum sono le idee e non le persone ad avere importanza, e poi si chiede chi è Tizio per affermare la nozione estrapolata, in sé completa di senso…
se anche mi esprimo con voci altrui, su un personale thread, vengo ugualmente sbeffeggiata. nemmeno far valere indirettamente i propri pensieri è più tollerato, come d’altra parte non lo è stato prima, quando a fine anno tre aforismi sono stati vilipesi nella trasformazione in uno che conteneva tre negazioni.
è difficile accettare i limiti altrui quando si è stati indotti a superare i propri. si può essere indirettamente zittiti su un tema a cui si sono dedicate da sempre le proprie principali attenzioni oppure essere costretti a lasciare LaD?
grazie, comunque, per la chiarificazione di importanti aspetti delle vicende svoltesi negli ultimi mesi, che condivido totalmente.
Andrea ma cosa vuoi? Rossana voleva che andassi a vedere i vecchi commenti perché convinta che non abbia di meglio da fare che inventarmi chi è chi, come fa lei. Ho speso fin troppo tempo a rispondere ai suoi deliri. Tu ti firmi Andrea ma potresti essere Ursula.
Non ti preoccupare della mia vita sessuale, bada alla tua.
E quale senso avrebbe in sé la dichiarazione di Met, se non sappiamo com’era il resto del discorso che faceva? E dov’è lo sbeffeggiamento se si mette in evidenza una cosa così elementare?
Chiunque può trovare una frase ad effetto, infatti l’ho fatto anch’io, aforismi compresi. Ma se si vuole inserirsi in un ambito logico bisogna conoscere qualche dettaglio in più, come nel caso di Everest, Dottor e Nicola, che sono “leggibili” in maniera più completa perché “presenti”.
Peró una semplice puntualizzazione logica viene vista come uno sbeffeggiamento. Perché?
In ogni caso se Met pensa che in una coppia venirsi incontro non ha niente a che fare col sentimento e sia un compromesso, a mio avviso non richiede di essere commentato. Se non ci si viene incontro quando c’è il sentimento, quando sennò? Allora questo nuovo teorico pensa che l’amore sia un fotoromanzo con l’inevitabile “happy ending”? Chi si ama “lavora” su quell’amore non vive l’illusione che sarà sempre come i primi 30 mesi. Quello lo fanno i 16enni. Quello a cui si riferisce il Met è il solito benedetto innamoramento, che è e sarà SEMPRE un’illusione, non fosse altro per come sfuma i difetti dell’altro PER OVVI E NATURALI MOTIVI. Il RITROVARSI dopo che il fuoco si è attenuato può essere propedeutico alla nascita di un amore, e non è detto che avvenga, ma non per questo l’innamoramento si può chiamare amore, sennò chiamiamolo amore che risparmiamo. Si può impostare una storia seria, da adulti, vivendola come gli “innamorati di Peinet”? Io credo di no, se qualcuno invece ne è convinto, sia il benvenuto nel mondo del sogni. Si può vivere anche così, ma non sulla Terra.
Credo che Everest, per esempio, la pensi così. Ma credo anche la maggior pare degli adulti maturi.
Forse non si è capito che una storia la si può aggiustare solo in questi casi. Se non ci sono sentimenti, che senso ha venirsi incontro? Si accetta lo status quo per convenienza come fanno in molti finendo per fare i “coinquilini”, oppure si cambia aria.
Venirsi incontro in una coppia, è un gesto di volontà e di AMORE, ma di chi si ama. Tra “coinquilini” è solo opportunismo. Forse si riferiva a questi Met.
Anche perché sembra proprio che il predicatore non sia l’unico a cercare il PROPRIO equilibrio su LaD. Da 15 anni.
59
Met – 9 luglio 2010 1:53
Seppur sia vero che l’amore possa essere
paragonato alla brace che rimane una volta che il fuoco della passione si attenua, il
venirsi incontro corrisponde ad un compromesso che ben poco ha a che fare col
sentimento.
Di fatti i sentimenti e gli amori nascono dall’irrazionalità e dall’istinto.
E chi è Met? Che ne sappiamo di ragionamento stava facendo? Dove vai a pescare se non si conosce il resto del contesto? Everest e Dottor sono sul pezzo ora e di capisce quale sia la loro filosofia nel merito.
Comunque, Met: “Di fatti i sentimenti e gli amori nascono dall’irrazionalità e dall’istinto “.
Nascono, lo sappiamo tutti, ma è come “crescono” che fa la differenza con l’istinto e l’irrazionalità del primo momento.
Ma questo non si comprende, che un conto è la speranza che lo diventi amore e un altro è che lo sia diventato.
L’amore non era nelle intenzioni di DeCoubertin quando diceva che l’importante è “partecipare”.
Ross. “Il cuore ha ragioni che la ragione non conosce” Pascal. Anche se questa sua frase ha poco a che fare con il romanticismo, direi che si adatta piuttosto bene al concetto di innamoramento, raziocinio e istinto. Banalmente credo che tutti abbiano le proprie illusioni e le proprie fissazioni, ciò che fa la differenza è saperle riconoscere ed eventualmente affrontare. Le illusioni sono necessarie per superare traumi e ostacoli che diversamente saremmo costretti dolorosamente ad affrontare. Una evidente illusione è quella di MG nei confronti di Kid. Ho letto una sua risposta data a Valinda, nella quale si considera una donna che gli ha saputo tenere testa senza inzerbinarsi, tra l’altro è probabilmente ancora convinta che lui non l’abbia ricambiata per paura di provare un sentimento (classica giustificazione femminile), piuttosto che accettare di non averlo interessato oltre al mero atto sessuale. Un osservatore esterno può ben capire che a fronte delle bordate ricevute da Kid, non poteva far altro che tentare una reazione, anche se a commenti alterni gli lanciava messaggi di apertura, di scuse, di affetto, a fronte di una chiusura totale. Non credo di aver mai visto (anche se virtualmente) un uomo denigrare e rinnegare una donna in un modo così totalitario, non ho mai letto una sola parola positiva nei suoi confronti. Ovvio che una donna da una vicenda del genere, prendendola per ciò che è realmente, ne uscirebbe distrutta. Ecco allora entrare in gioco l’illusione, che ha permesso a MG di passare oltre e di farci sopra persino dell’ironia. Caso analogo è quello di Golem. Ha bisogno della propria illusione per andare avanti e sostituire la realtà alternativa che si creato a quella reale. Ci sono molte donne che a fronte di passioni sconvolgenti si legano successivamente in rapporti più ponderati e affettivi, come è probabilmente il suo caso.
Il suo orgoglio ferito non gli permette però di accettare questo ruolo “subalterno”, pronta quindi anche in questo caso la sua bella illusione, legata alla fissazione di provare a tutti, in tutti i modi, di avere ragione.
Per quanto riguarda tutta la vicenda, si prospettano due strade: da un lato la convinzione di trovarsi di fronte ad una matriarca che capeggia utenti e che ha bisogno di essere idolatrata, dall’altra quella di avere a che fare con un personaggio che tenta di prevalere ad ogni costo. Dove sta la differenza? Che tu a domanda precisa puoi dare risposta precisa e puoi anche scusarti se necessario, lui no, non può, perché non può ammettere la propria debolezza.
Persino Kid si illudeva nel pensare che donne giovani e belle lo scegliessero al di là dei messaggi più o meno subliminali che inviava.
Difficile quindi poter intavolare discussioni serie.
Tra parentesi ho visto che i nostri eroi sono passati a voler affrontare il mistero della vita e della morte, quando non sanno nemmeno affrontare le loro paure. Tuttavia, nel caso di golem, ti consiglio di lasciargli le sue illusioni, alla fine gli permettono di vivere meglio. Non tutti hanno la forza che hai tu.
Altro caso singolare è 666. A fronte di un tuo invito all’approfondimento (cosa che quantomeno gli avrebbe permesso di farsi un’idea più ampia), lo declina perché “tanto non gli dà da sco....”. Legittimo, ci mancherebbe, ma mi chiedo allora se i suoi ripetuti interventi, in una vicenda che non l’ha riguardato e che non intende comprendere, gli abbiano permesso di fare sesso. Sappiamo già la risposta e personalmente diffido sempre di chi critica restando beato nella propria ignoranza.
Andrea, hai svestito i panni “dell’alfabeto” per pubblicare queste originali considerazioni, connotate dalle solite femminee punzecchiature?
“L’illusione” intanto la rivendico io come leitmotiv del mondo fatto di sogni che molti amano vivere, non io, altrimenti non ne avrei parlato un quei termini, genio. Ma guarda un po’ invece che secondo te, sarei io, MG e 666 ( per il momento) che viviamo questa “irrealtà”. Bè è sempre tutto relativo quando si pensa che sia il Sole che gira intorno alla Terra. Ma purtroppo per voi la vita si può “contare”, e tu hai contato la tua?
Anzi, voi del “Club degli illuminati”, fatevi i conti in tasca e guardate cosa avete in mano della vostra di vita, invece di fare le ipotesi su quelle degli altri, frutto solo della vostra fantasia paranoica e fallita, visto che vi ha portato dove tutti possono vedervi. Non aumenterà il valore delle vostre “azioni” cercando di sminuire quelle altrui. Continuate pure a pensare che questo “acquario” sia l’oceano, ma non cambia il fatto che è solo il vostro oceanino, perchè oltre non potete andare. Vi mangerebbero subito.
Persino Everest sta facendo capire su un altro thread, con diplomatica educazione, che chi vive di illusioni sono altri. E che la realtà con la quale si vivono le relazioni sta altrove.
Se volete continuare a correre nella “ruota del criceto” fatelo, ma non paragonatela con la “strada” che la gente che vuole vivere percorre, affrontandone anche i rischi che il “viaggio” comporta. Com’è successo a me e a tutti quelli che hanno attributi, che “agiscono”, non “parlano” soltanto, come te e le oche del Campidoglio con le quali ti conforti. (conforti, non confronti)
Tu continua con il tuo grafonanismo, ipotizzando le cagate che ti inventi sulla mia vicenda. È l’unica cosa che ti riesce di fare: ipotesi.
E per questo che non siete sfortunati se siete soli. Siete sfigati, che è diverso
P.S. Anche tu non VUOI capire che io non ho voluto dimostrare a nessuno un bel niente? Ne ho parlato, con tutti gli argomenti a disposizione, perché di tratta di un forum. Ma che tu Rossinda, Valiana, Bianca e cento altri, siate d’accordo o meno, proprio non mi interessa. L’ho detto mille volte, ma siete sempre lì a pensare che voglio toccare le vostre storie. Ma non lo farei neanche con un bastone, figuriamoci.
Ah, questa poi e bella: “personalmente diffido sempre di chi critica restando beato nella propria ignoranza.”
Hai proprio ragione. Finalmente una dichiarazione autobiografica.
Andrea_The_Original,
commenti a mio avviso più che centrati.
non ho mai avuto intenzione di prevalere o di cercare consensi. vorrei, però, non essere derisa nelle mie convinzioni, che, giuste o sbagliate che siano, valgono quanto quelle di tutti gli altri utenti. in alcuni casi, me ne rendo conto, ponendosi su livelli non facilmente accessibili alla massa dei frequentatori del sito.
ad alcune storie credo, ad altre meno, ma non è questo il punto cruciale, che ricade ora nella libertà d’espressione, che, come vedi, viene svilita anche quando non si presenta sull’interpretazione di casi singoli o più non accetta il contradditorio, né in chat, né con interazioni dirette.
è stato affermato che su un forum sono le idee e non le persone ad avere importanza, e poi si chiede chi è Tizio per affermare la nozione estrapolata, in sé completa di senso…
se anche mi esprimo con voci altrui, su un personale thread, vengo ugualmente sbeffeggiata. nemmeno far valere indirettamente i propri pensieri è più tollerato, come d’altra parte non lo è stato prima, quando a fine anno tre aforismi sono stati vilipesi nella trasformazione in uno che conteneva tre negazioni.
è difficile accettare i limiti altrui quando si è stati indotti a superare i propri. si può essere indirettamente zittiti su un tema a cui si sono dedicate da sempre le proprie principali attenzioni oppure essere costretti a lasciare LaD?
grazie, comunque, per la chiarificazione di importanti aspetti delle vicende svoltesi negli ultimi mesi, che condivido totalmente.
Andrea ma cosa vuoi? Rossana voleva che andassi a vedere i vecchi commenti perché convinta che non abbia di meglio da fare che inventarmi chi è chi, come fa lei. Ho speso fin troppo tempo a rispondere ai suoi deliri. Tu ti firmi Andrea ma potresti essere Ursula.
Non ti preoccupare della mia vita sessuale, bada alla tua.
E quale senso avrebbe in sé la dichiarazione di Met, se non sappiamo com’era il resto del discorso che faceva? E dov’è lo sbeffeggiamento se si mette in evidenza una cosa così elementare?
Chiunque può trovare una frase ad effetto, infatti l’ho fatto anch’io, aforismi compresi. Ma se si vuole inserirsi in un ambito logico bisogna conoscere qualche dettaglio in più, come nel caso di Everest, Dottor e Nicola, che sono “leggibili” in maniera più completa perché “presenti”.
Peró una semplice puntualizzazione logica viene vista come uno sbeffeggiamento. Perché?
In ogni caso se Met pensa che in una coppia venirsi incontro non ha niente a che fare col sentimento e sia un compromesso, a mio avviso non richiede di essere commentato. Se non ci si viene incontro quando c’è il sentimento, quando sennò? Allora questo nuovo teorico pensa che l’amore sia un fotoromanzo con l’inevitabile “happy ending”? Chi si ama “lavora” su quell’amore non vive l’illusione che sarà sempre come i primi 30 mesi. Quello lo fanno i 16enni. Quello a cui si riferisce il Met è il solito benedetto innamoramento, che è e sarà SEMPRE un’illusione, non fosse altro per come sfuma i difetti dell’altro PER OVVI E NATURALI MOTIVI. Il RITROVARSI dopo che il fuoco si è attenuato può essere propedeutico alla nascita di un amore, e non è detto che avvenga, ma non per questo l’innamoramento si può chiamare amore, sennò chiamiamolo amore che risparmiamo. Si può impostare una storia seria, da adulti, vivendola come gli “innamorati di Peinet”? Io credo di no, se qualcuno invece ne è convinto, sia il benvenuto nel mondo del sogni. Si può vivere anche così, ma non sulla Terra.
Credo che Everest, per esempio, la pensi così. Ma credo anche la maggior pare degli adulti maturi.
Forse non si è capito che una storia la si può aggiustare solo in questi casi. Se non ci sono sentimenti, che senso ha venirsi incontro? Si accetta lo status quo per convenienza come fanno in molti finendo per fare i “coinquilini”, oppure si cambia aria.
Venirsi incontro in una coppia, è un gesto di volontà e di AMORE, ma di chi si ama. Tra “coinquilini” è solo opportunismo. Forse si riferiva a questi Met.
“Il suo amore è violento ma indegno” – un’affermazione possibile.
Il suo amore è profondo ma indegno” – un’affermazione impossibile”
(Simone Weil, 1909-1943)